Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании невыплаченных сумм при расчете, оплате сверхурочной работы, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» и, с учетом уточнения требований, просила взыскать заработную плату за последний день её работы 13 февраля 2017 года; заработную плату за работу в праздничные дни 1, 4, 5, 8 января 2017 года в двойном размере; заработную плату за работу в вечернее и ночное время 23 января 2017 года в двойном размере; предоставить налоговый вычет подоходного налога в соответствии со ст.218 Налогового кодекса РФ в размере 1400 рублей на каждого из двоих несовершеннолетних детей; взыскать заработную плату исходя из фактически ею отработанного времени и доплатить недостающую часть за сверхурочную работу за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года; взыскать проценты (денежную компенсацию) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за несвоевременность выплаты денежной суммы в размере 1980 руб. 42 коп. за период с 13 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года; проиндексировать все остальные несвоевременно выплаченные ей денежные суммы при увольнении; изменить дату увольнения на день полного расчета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 29 ноября 2016 года работала в ООО «Агроторг» сначала стажером заместителя директора в обособленном структурном подразделении 85051 – <данные изъяты> переведена на должность заместителя директора.

13 февраля 2017 года уволена по собственному желанию. При увольнении полный расчет произведен не был.

Работодатель начислял и выплачивал зарплату из расчета 157 часов в месяц, тогда как она фактически работала по 230 часов в месяц. Переработка за все время составила 123,20 часа, что в рублях составляет 45 090 руб. 61 коп. Из расчетного листа она узнала, что последний день её работы 13 февраля 2017 года не оплачен, поэтому взысканию подлежит сумма 4399 руб. 40 коп., с учетом переработки в указанный день 5,58 часов. Ей не был оплачен рабочий день 23 января 2017 года в вечернее и ночное время, когда она в свой выходной день выходила с 18:00 и работала до 1:00 следующего дня. Не были оплачены в двойном размере праздничные дни 1, 4, 5 и 8 января 2017 года. Зарплата при увольнении была выплачена двумя суммами: 13 февраля 2017 года - 16 165 руб. 82 коп., а 13 марта 2017 года доплачена сумма 1 980 руб. 42 коп.

Поскольку работодатель до настоящего времени не произвел с ней полный расчет, дата её увольнения подлежит изменению с 13 февраля 2017 года на день фактического расчета, то есть на день рассмотрения дела в суде.

Ответчик иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана заработная плата за 13 февраля 2017 года в сумме 1164 руб. 07 коп., зарплата за работу в праздничные дни 1, 4, 5, 8 января 2017 года в размере 6368 руб. 32 коп., денежная компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размере 36 руб. 96 коп., денежная компенсация в размере 660 руб. 96 коп. за задержку выплат в период с 13 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в части оплаты сверхурочных работ, работы в выходной день 23 января 2017 года в вечернее и ночное время, отказа в предоставлении налогового вычета, изменении даты увольнения на дату полного расчета, а также не согласна с размером компенсации морального вреда, индексации.

На основании абзаца 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами е соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч.1 ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч.2 ст.153 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По правилам ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» в обособленное структурное подразделение 7-2 Центральный заместителем директора - стажером с окладом в 28 000 рублей. С ней заключен письменный трудовой договор, которым предусмотрен суммированный учет рабочего времени, установлена продолжительность еженедельной работы 40 часов.

Приказом работодателя от 30 декабря 2016 года ФИО1 с её согласия переведена на должность заместителя директора с окладом в 29 878 рублей с 30 декабря 2016 года. В этот же день с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее суммированный учет рабочего времени по графику, продолжительностью рабочей недели 40 часов.

2 февраля 2017 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 февраля 2017 года.

Приказом от 3 февраля 2017 года ФИО1 уволена с 13 февраля 2017 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Расчет с истцом произведен 13 февраля 2017 года, ей выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2017 года по 12 февраля 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 16 165 руб. 82 коп. 13 марта 2017 года работодателем произведена доплата в сумме 1980 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 13 февраля 2017 года ФИО1 работала, однако оплата за этот день ей не была произведена. Сведений о том, что работа ФИО1 в выходные праздничные дни 1, 4, 5, 8 января 2017 года была оплачена в двойном размере, равно как и сведений о том, что по желанию истцу были предоставлены другие дни отдыха, в материалах дела не содержится.

Учитывая допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника, суд взыскал в пользу истца заработную плату за 13 февраля 2017 года, оплату за работу в выходные дни в двойном размере, а также денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Стороны не оспаривают решение суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом тяжести допущенного работодателем нарушения, нравственных страданий работника.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения работника.

Часть 1 ст.99 Трудового кодекса РФ понимает под сверхурочной работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочных работ, суд руководствовался положениями ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ, обязывающими работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени 40 часов.

При этом продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы, которые доводятся до работника под роспись.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о выполнении в спорный период работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, поскольку согласно представленных табелей учета рабочего времени, истцом не выполнялись трудовые обязанности сверх установленной ей продолжительности рабочего времени. Каких-либо приказов, распоряжений о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за выполнение сверхурочной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 привлекалась к работе в свой выходной день 23 января 2017 года в вечернее и ночное время по инициативе работодателя без оплаты.

В соответствии с п.3 ст.218 Налогового кодекса РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков усматривается, что ежемесячно из дохода ФИО1 удерживался подоходный налог в размере 13 %, что соответствует требованиям ст.224 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности по предоставлению налогового вычета на двоих несовершеннолетних детей, суд исходил из положений ст.218 Налогового кодекса РФ, устанавливающего заявительный характер предоставления такого вычета. С заявлением о предоставлении налогового вычета и необходимыми документами истец к работодателю не обращалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала, что такого заявления она работодателю не подавала.

Право истца на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога может быть реализовано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Требования истца изменить дату увольнения на дату полного расчета, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не оспаривала законность своего увольнения. Доводы её апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи