Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Эксперты рынка труда» на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперты рынка труда» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи того же суда от 08 сентября 2020 года иск возвращен истцу на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Эксперты рынка труда» просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов по заявлению усматривается, что спор между сторонами возник из договора займа, заключенного между ними 05 июня 2017 года, соглашения сторон о подсудности спора условия договора не содержат.

При этом, место жительства ФИО1 в договоре указано в <данные изъяты>, место нахождения истца и место исполнения договора, также в <данные изъяты>. В иске место жительства ответчика заявлено <данные изъяты>.

Возвращая иск истцу с учетом положений ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом при подаче иска неверно определена подсудность спора, учитывая имеющиеся доказательства места жительства ответчика, при этом, судья посчитал недоказанным факт наличия у ответчика места жительства на территории, подсудной Одинцовскому городскому суду Московской области.

Согласиться с такими выводами оснований не имеется в связи со следующим.

Действительно, в силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для проверки возможности применения данной нормы при указании истцом в иске места жительства ответчика на территории Одинцовского ГО Московской области было необходимо проверить действительное место жительства ответчика, чего судьей сделано не было.

Между тем, истцом представлены доказательства проживания ФИО1 и его регистрации по месту жительства в <данные изъяты> с ноября 2018 года, то есть, на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах выводы судьи о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду Московской области являются ошибочными, не соответствующими ст. 28 ГПК РФ, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года о возврате иска отменить, материалы по иску ООО «Эксперты рынка труда» к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов возвратить в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу ООО «Эксперты рынка труда» удовлетворить.

Судья