Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.07.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2(...) был заключен договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель за плату предоставил арендатору во владение и пользование недвижимое имущество – помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: (.....), помещение №. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи (...). Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора производить арендные платежи в сроки, предусмотренные договором. Арендная плата состоит из определяемой и переменной частей. Размер определяемой арендной платы в соответствии с п.5.2.1 составляет (...) руб. в месяц, переменная часть эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, тепла, воды и иных коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией объекта, а также услуг, связанных с обеспечением бесперебойной работы пожарно-охранного оборудования, установленного в помещении. Поскольку ответчиком обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения были исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с (...). в размере (...) руб., по оплате переменной части за (...). в размере (...) руб. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил взыскать с (...)ФИО2 задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с (...) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от (...) в размере (...) руб., в т.ч. задолженность по внесению определяемой (постоянной) части арендной платы в размере (...) руб., задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с (...) по (...) в размере (...) руб., расходы по ремонту арендованного имущества в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Выбор", Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

С определением суда не согласен истец, в частной жалобе представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.9, 17, 18, 21 ГК РФ, указывает, что истец, являясь совершеннолетним лицом, вправе реализовывать свои гражданские права, а именно вступать в гражданские правоотношения, заключая сделки от своего имени, действуя как физическое лицо. В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, договор аренды, являющийся предметом настоящего спора, был заключен истцом в качестве физического лица. В момент вступления истца в указанные правоотношения он не являлся индивидуальным предпринимателем. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 210, 218 ГК РФ, на ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец, являющийся физическим лицом, вправе заключать договоры аренды и сдавать жилое помещение, являющееся его собственностью, в аренду. При этом, полагает, что рассматриваемые правоотношения не будут относиться к сфере предпринимательской деятельности, т.к. его действия не будут подпадать под признаки, содержащиеся в ст.2 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (...) тогда как договор, являющийся предметом настоящего спора, был заключен (...). Полагает, что факт ведения истцом в рассматриваемый период предпринимательской деятельности судом не установлен. В таком случае гражданином налоги должны были уплачиваться не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, т.е. должна производится уплата НДФЛ в соответствии с положениями пп.4 п.1 ст.208, п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо этого, не согласен с выводом суда о том, что после приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя он должен был перезаключить договор с ответчиком. Считает, что наличие статуса у истца не обязывает его заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с каждым из направлений деятельности, коды которых содержатся в выписке из ЕГРИП.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции верно установлены существенные обстоятельства, наличие которых препятствует суду общей юрисдикции рассмотреть дело по существу. Так, оба участника спора являются индивидуальными предпринимателями, спор вытекает из экономической деятельности и не связан с удовлетворением личных, семейных и иных подобных нужд. Отмечает, что вопрос о подведомственности спора определяется на основании требований, предъявленных на момент подачи искового заявления в суд, поскольку первоначальный предмет первичен для целей установления подведомственности спора. В случае, если правила о подведомственности были нарушены, то производство по делу подлежит безусловному прекращению. Обращает внимание, что при предъявлении искового заявления требования были обозначены истцом за период с (...). Должным образом истец оформил свой статус предпринимателя в (...)., при таких обстоятельствах исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а производство по принятому подлежало прекращению. Спорный период являлся периодом взаимоотношений двух индивидуальных предпринимателей по разногласиям, вытекающим из договора аренды, и указанный спор, по ее мнению, в соответствии с положениями ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что вопросы исчисления и уплаты /неуплаты налоговых платежей в настоящем деле вторичны и непосредственного отношения к предмету спора не имеют, являются лишь косвенными доказательствами, подтверждающими факт осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Как установлено, истец деклараций соответствующей формы по полученному от аренды доходу не сдавал, что, полагает, подтверждает тот факт, что арендную деятельность он осуществлял не как физическое лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску ФИО6, действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражали.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на заключенном (...) между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) договоре аренды недвижимого имущества, которое предоставлялось арендатору во временное владение и пользование за плату. Передаваемый объект обозначен в договоре как помещение № общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: (.....) (далее в т.ч. спорный объект, спорное имущество). В соответствии с п.1.2 договора аренды указанное помещение предоставлялось арендатору для организации деятельности по оказанию услуг населению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности за истцом на спорный объект было зарегистрировано (...).

Согласно п.п.1, 4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из исковых требований ФИО1, задолженность к взысканию испрашивается в т.ч. и за период до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с этим, разрешая жалобу коллегия учитывает следующее.

Как следует из представленных в дело документов, спорное помещение было передано в аренду в целях извлечения дохода от использования через непродолжительный период времени после приобретения в собственность. Данные обстоятельства, а также условия договора, срок его действия (заключение на продолжительный период времени), условия о пролонгации, свидетельствуют о том, что помещение планировалось к использованию и использовалось в целях осуществления деятельности по систематическому извлечению прибыли, т.е. деятельности экономического характера, а не для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороной истца не оспаривалось, что указанная деятельность фактически истцом осуществляется не только в отношении спорного имущества.

Кроме того, (...)ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – (код (...)) аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, т.е. с указанного времени сдача в наем собственного недвижимого имущества является для ФИО1 зарегистрированным видом экономической деятельности. Исходя из установленных обстоятельств коллегия полагает, что в действиях истца по сдаче в аренду имущества и до указанной регистрации имели место признаки предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело с учетом субъектного состава участников спора и характера требований относится к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты доводы жалобы истца о предусмотренном законом порядке уплаты налога от сдачи в аренду недвижимости физическим лицом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Судом правомерно прекращено производство по делу. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи