Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-849/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании приказов незаконными, взыскании премии, материального стимулирования и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области), в котором с учетом увеличения требований просил:

- признать незаконным приказ от 04.12.2019 №01-3-06/083 о применении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания;

- признать незаконными приказы Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции, от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года;

- взыскать премии за выполнение особо важных и сложных заданий за октябрь-ноябрь 2019 года в размере 0,5 оклада денежного содержания в сумме /__/ руб., за ноябрь 2019 года в размере 3,5 оклада денежного содержания в сумме /__/ руб. и за декабрь 2019 года в размере 1,61 оклада денежного содержания в сумме /__/ руб., а также материальное стимулирование как работающему на 10.12.2019 в размере 1,61 оклада денежного содержания в сумме /__/ руб. и за фактически отработанное время с января по ноябрь 2019 года в размере 4 окладов денежного содержания в сумме /__/ руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 14.05.2018 по 31.01.2020 на основании служебного контракта №17 проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещая должность специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области. На основании служебной записки начальника правового отдела ФИО5 от 30.10.2019 приказом начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 01.11.2019 в отношении него была назначена служебная проверка, по результатам которой приказом от 04.12.2019 №01-3-06/083 к нему применено дисциплинарное взыскание – замечание. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премий и материального стимулирования. Полагал, что его должностным регламентом не предусмотрена обязанность своевременно информировать начальника отдела о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с занятостью в другом процессе, об уважительных причинах неявки в судебные процессы он устно докладывал начальнику правового отдела ФИО5, которому подчинен по службе, а также указывал в еженедельных записках служебного контроля. Отмечал, что обязанность направления проектов отзывов на апелляционные жалобы в УФНС России по Томской области должностным регламентом не установлена. Ссылался на несвоевременное представление отзывов из-за большой загруженности в судебных заседаниях и наличии в его производстве 85 дел о банкротстве физических лиц. Кроме того, при штатной численности 14 человек на декабрь 2019 года работали 8 сотрудников правового отдела, на февраль 2020 года – 2 сотрудника, что значительно увеличило служебную нагрузку и осложнило эффективное исполнение должностных обязанностей. Считал пропущенным месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка его непосредственным руководителем - начальником правового отдела ФИО5 Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит подробное описание обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку и ссылку на локальные нормативные акты, которые были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области ФИО6 и ФИО2 иск не признали.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обнаружении начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области дисциплинарного проступка лишь 30.10.2019, после получения докладной записки начальника отдела ФИО5 Отмечает, что его непосредственному руководителю ФИО5 было известно о допущенных им нарушениях из еженедельных записок служебного контроля от 10.06.2019, 14.06.2019, 25.06.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, в связи с чем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен. Обращает внимание, что должностные обязанности специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области установлены в п. 8 должностного регламента, который должностных обязанностей в изложенной ответчиком редакции не содержит. Полагает, что оспариваемые приказы о лишении его премий и материального стимулирования изданы без законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области ФИО7 и ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 14.05.2018 по 31.01.2020 замещал должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области на основании служебного контракта №17 от 14.05.2018.

Согласно п. 6 раздела II служебного контракта, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушение.

В подпунктах «а» и «в» п. 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, предусмотрены права представителя нанимателя требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Федеральной налоговой службы, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности закреплены в должностном регламенте специалиста 1 разряда правового отдела, утвержденном и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области 03.12.2018.

Согласно п. 8 должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на правовой отдел, специалист 1 разряда осуществляет следующие обязанности: обеспечивает соблюдение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также других нормативных актов при рассмотрении проектов документов правового характера, издаваемых инспекцией в сфере несостоятельности (банкротства), принимает участие в их согласовании; осуществляет на основании доверенности в судах защиту прав и законных интересов ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве); осуществляет защиту прав и законных интересов инспекции в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с требованиями процессуального законодательства; принимает участие в рассмотрении заявлений, возражений, жалоб налогоплательщиков, находящихся в процедурах банкротства, подготовке ответов на них; участвует в подготовке проектов приказов, инструкций, положений и иных документов правового характера в сфере несостоятельности (банкротства); выполняет задания, не предусмотренные настоящим регламентом, по указанию начальника отдела, соблюдает трудовой распорядок и исполнительскую дисциплину.

Кроме того, в силу п. 10 должностного регламента специалист 1 разряда осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, положением об инспекции, положением о правовом отделе, приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами инспекции, поручениями руководства инспекции.

На основании п. 13 должностного регламента при исполнении служебных обязанностей специалист 1 разряда обязан самостоятельно принимать решения по вопросам информирования вышестоящего руководства для принятия им соответствующего решения.

Специалист 1 разряда несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом, задачами и функциями инспекции, функциональными особенностями замещаемой должности гражданской службы, в том числе за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов, приказов, распоряжений, инструкций и методических указаний ФНС России, Управления, инспекции, состояние трудовой и исполнительской дисциплины (п. 11 Регламента).

30.10.2019 начальник правового отдела ФИО5 обратился к начальнику Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области со служебной запиской, в которой указал на выявление фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей – неоднократное необеспечение участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве, ненаправление и несвоевременное направление проектов отзывов к судебным заседаниям по делам о банкротстве в УФНС России по Томской области. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных пп. 8, 11 должностного регламента обязанностей по осуществлению на основании доверенности защиты в судах прав и законных интересов ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), соблюдению исполнительской дисциплины просил провести служебную проверку.

На основании указанной служебной записки начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области издан приказ от 01.11.2019 №01-3-05/145 о проведении служебной проверки в отношении специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1

01.11.2019 истцу вручено уведомление о проведении служебной проверки, в котором предложено предоставить объяснение о причинах допущенных нарушений в двухдневный срок.

05.11.2019 начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области получены объяснения истца ФИО1

Как следует из заключения от 27.11.2019 №01-3-11/10 по результатам служебной проверки в отношении специалиста 1 разряда правового отдела, комиссия установила, что ФИО1 в нарушение требований п. 8 раздела III должностного регламента, а также Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными налоговыми органами от 18.01.2017 №ММВ-8-18/3дсп@ не принимал участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве в отношении: ООО «Волжская Металлургическая Компания» 03.06.2019, ООО «КРС-Лизинг» 10.10.2019, ООО «ИНФРАСТРУКТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 08.10.2019, ФИО9 15.10.2019, ООО «Ренессанс» 17.10.2019, ООО «Комфорт» 17.10.2019, ООО «Комфорт» 22.10.2019, ООО «Томскэлектротехобслуживание» 17.10.2019 и ФИО10 24.10.2019. Кроме того, комиссией установлены факты ненаправления, а также несвоевременного направления в УФНС России по Томской области проектов отзывов к судебным заседаниям по делам о банкротстве в отношении ФИО11 на 24.09.2019, ФИО12 на 06.06.2019, ФИО13 на 13.06.2019, ФИО14 на 19.06.2019 и 03.09.2019, ФИО15 на 27.08.2019. Установив ненадлежащее исполнение специалистом 1 разряда правового отдела ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в нарушении государственным гражданским служащим требований приказа ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-8-18/3дсп@, пункта 8 раздела III должностного регламента, комиссия с учетом тяжести дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей пришла к выводу о возможности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 04.12.2019 №01-3-06/083 на основании заключения служебной проверки к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наличие у истца дисциплинарного взыскания послужило основанием для лишения его премий и материального стимулирования приказами Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции, от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года.

Ссылаясь на незаконность указанных приказов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка, при этом предусмотренные ст. 57, 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» процедура и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Так как оспариваемые приказы приняты уполномоченным лицом, основания лишения истца премий и материального стимулирования мотивированы (наличие дисциплинарного взыскания), суд отказал в признании соответствующих приказов незаконными, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, с привлечением к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании п.1 ч.1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В силу ч.2 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Как разъяснено в подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 должностного регламента истца специалист 1 разряда правового отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения проступка его непосредственным руководителем – начальником правового отдела.

Как следует из приложенных к иску служебных записок ФИО1, скриншотов с датами их направления начальнику отдела ФИО5, не оспоренных стороной ответчика, сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей истец в период с 10.06.2019 по 28.10.2019 еженедельно сообщал своему непосредственному руководителю – начальнику правового отдела ФИО5, который в своей служебной записке от 30.10.2019 довел указанную информацию до сведения начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области.

С учетом изложенного о допущенных нарушениях служебной дисциплины начальнику отдела становилось известно из каждой служебной записки ФИО1, подаваемой в порядке еженедельного служебного контроля.

Принимая во внимание требование ч.4 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об исключении из срока для применения дисциплинарного взыскания периода проведения служебной проверки с 01.11.2019 по 27.11.2019, на момент издания оспариваемого приказа от 04.12.2019 №01-3-06/083 срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные с 03.06.2019 по 24.09.2019 нарушения, обнаруженные руководителем истца из полученных в период с 10.06.2019 по 07.10.2019 служебных записок, уже истек.

Однако о том, что истец не принимал участия в судебных заседаниях по делам о банкротстве в отношении: ООО «КРС-Лизинг» 10.10.2019, ООО «ИНФРАСТРУКТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» 08.10.2019, ФИО9 15.10.2019, ООО «Ренессанс» 17.10.2019, ООО «Комфорт» 17.10.2019, ООО «Комфорт» 22.10.2019, ООО «Томскэлектротехобслуживание» 17.10.2019 и ФИО10 24.10.2019 начальнику правового отдела стало известно только из служебных записок, полученных 14.10.2019, 21.10.2019 и 28.10.2019, в связи с чем дисциплинарное взыскание за неисполнение предусмотренной п. 8 раздела III должностного регламента должностной обязанности осуществлять на основании доверенности защиту в судах прав и законных интересов ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) применено Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области к истцу в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 8 раздела III должностного регламента, о невозможности исполнения которого в связи с занятостью в других судебных заседаниях ФИО1 своему непосредственному руководителю не сообщил, в связи с чем не было обеспечено участие другого представителя ФНС России как уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное в период с 08.10.2019 по 28.10.2019 ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом согласно заключению по результатам служебной проверки при выборе наименее строгого из предусмотренных законом вида взыскания - замечания ответчиком учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и степень вины истца.

Вопреки доводам истца, основанием издания оспариваемого приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 27.11.2019 №01-3-11/10, в котором подробно изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и приведены конкретные неисполненные истцом должностные обязанности, предусмотренные разделом III должностного регламента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе на незаконность приказа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 04.12.2019 №01-3-06/083.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых приказов Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, которыми истец лишен премий и материального стимулирования, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п.4 ч.5 ст. 50 указанного Федерального закона).

Согласно ч.10 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок премирования и материального стимулирования государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области регламентирован локальными нормативными актами - Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области, утвержденным приказом №01-1-03/006 от 08.12.2015 в редакции приказа от 28.11.2016 №01-1-03/200 (далее - Положение о премировании), и Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России (приложение №1 к протоколу заседании Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России №8дсп от 29.11.2019) (далее – Механизм распределения).

Указанными локальными нормативными актами автоматическое лишение премий и материального стимулирования гражданских служащих, привлеченных к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено.

Напротив, согласно п. 2.5 раздела II Положения о премировании решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником инспекции.

В п. 2 раздела II Механизма распределения также прямо указано, что решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования (издания соответствующим налоговым органом приказа о материальном стимулировании гражданских служащих) применено дисциплинарное взыскание, по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня принимает руководитель (начальник) соответствующего налогового органа.

По смыслу приведенных нормативных положений премирование и материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов, имеющих дисциплинарное взыскание, допускается, при этом уполномоченным лицом на принятие соответствующего решения является начальник инспекции.

Конкретные основания для снижения размера премии предусмотрены в п. 2.10 Положения о премировании, согласно которому за прогул, появление на работе в нетрезвом виде, утрату служебного удостоверения, использование служебного положения в корыстных целях (п. 2.10.1), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.10.2), за серьезные недостатки в работе, выявленные в том числе комплексными и тематическими проверками в проверяемом (или отчетном) квартале (п. 2.10.3) – размер премии снижается на 100 %.

Каких-либо доказательств совершения истцом указанных проступков, являющихся основанием для снижения размера премии на 100 %, стороной ответчика не представлено. При этом, вопреки доводам представителей ответчика, в п. 2 оспариваемых приказов основанием лишения истца премии указано наличие у него дисциплинарного взыскания, а не серьезные недостатки в работе.

Между тем согласно приказу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 04.12.2019 №01-3-06/083, заключению по результатам служебной проверки от 27.11.2019 к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей, выразившееся в нарушении раздела III должностного регламента.

Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 2.10.4 Положения о премировании, которым предусмотрено снижение размера премии за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, до 30 %.

Принимая во внимание, что в силу п. 2.10.4 Положения о премировании конкретный размер снижения премии устанавливается начальником инспекции по итогам рассмотрения докладной записки начальника отдела, завизированной курирующим заместителем начальника инспекции, однако снижение размера премии за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей более чем на 30 % не допускается, доводы истца о незаконности приказов Межрайонной ИФНС №7 по Томской области от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года, от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции и от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года, которыми истец полностью лишен премий как сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание, являются обоснованными.

Так как оспариваемые приказы о лишении истца премии изданы с нарушением требований п. 2.10.4 Положения о премировании, при этом определение конкретного размера премии относится к полномочиям начальника инспекции, а не суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о премировании (в отношении ФИО1) незаконными и взыскании премий с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из оспариваемых приказов Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп и от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции, в качестве основания не выплаты истцу материального стимулирования также указано наличие у него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Механизмом распределения материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе в 2019 году на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

Согласно п. 2 раздела II Механизма распределения решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, руководитель налогового органа принимает по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня.

В силу п. 6.1 раздела I Механизма распределения суммы материального стимулирования гражданских служащих определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает гражданский служащий, исходя из определенных средств материального стимулирования отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения гражданским служащим должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы гражданского служащего, представляются в комиссию по оценке эффективности деятельности налогового органа и утверждаются руководителем соответствующего налогового органа.

В разделе IV Механизма распределения предусмотрены критерии оценки качества выполнения гражданским служащим налоговых органов должностных обязанностей.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания судебной коллегией разъяснено сторонам, что бремя доказывания законности указанных приказов и соблюдения нормативно установленной процедуры принятия соответствующих решений возложена законом на ответчика Межрайонную ИФНС России №7 по Томской области, которому предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и предоставлена соответствующая возможность.

Вместе с тем доказательства соблюдения нормативно установленной процедуры принятия решения о материальном стимулировании истца при издании оспариваемых приказов от 10.12.2019 и от 24.12.2019 стороной ответчика не представлены, сведений об определении суммы материального стимулирования начальником правового отдела, исходя из определенных средств материального стимулирования и критериев оценки качества выполнения истцом должностных обязанностей, должностного регламента, иных качественных характеристик работы, а также представления комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня о лишении истца средств материального стимулирования приказами от 10.12.2019 и от 24.12.2019 в деле не имеется.

При этом представленные стороной ответчика предложения по оценке качества выполнения сотрудниками правового отдела должностных обязанностей и определения персональной суммы материального стимулирования за 3 квартал 2019 года от 18.12.2019, выписка из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 16.12.2019 (то есть заседание комиссии проведено после издания приказа от 10.12.2019, но до даты письма УФНС России по Томской области от 18.12.2019 №02-1-34/4759дсп, послужившего основанием издания приказа от 24.12.2019, а также до направления начальником правового отдела предложения по оценке качества от 18.12.2019) о распределении бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование за 3 квартал 2019 года, не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку свидетельствуют о распределении сумм материального стимулирования за 3 квартал 2019 года, а оспариваемыми приказами Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп и от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп произведено материальное стимулирование работников инспекции, занимающих должности федеральной государственной гражданской службы на 10.12.2019 и за фактически отработанное время с января по ноябрь 2019 года соответственно.

Как следует из буквального толкования содержания оспариваемых приказов, ссылок на материальное стимулирование за 3 квартал 2019 года они не содержат, в качестве основания выплаты материального стимулирования указаны высокие показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, личный вклад в обеспечение исполнения письма УФНС России по Томской области от 15.11.2019 №02-1-34/15869дсп@ «О направлении информации» и в обеспечение полномочий, возложенных на Инспекцию ФНС России, во исполнение письма УФНС России по Томской области от 18.12.2019 №02-1-34/4759дсп «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов УФНС России по Томской области».

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать доказанным соблюдение ответчиком установленной Механизмом распределения процедуры принятия решения о невыплате истцу материального стимулирования оспариваемыми приказами Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп и от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов (в части ФИО1) незаконными и взыскании невыплаченного материального стимулирования подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

При установлении размера премий и материального стимулирования, незаконно не выплаченных истцу ФИО1, судебная коллегия исходит из указанного в расчете представителя ответчика и расчетных листах истца должностного оклада в сумме 3467 руб., оклада за классный чин в размере 824 руб., районного коэффициента 30 %.

Проверив представленные сторонами расчеты взыскиваемой суммы, судебная коллегия признала расчет представителя ответчика ФИО6, приведенный в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.03.2020, арифметически верным. Расчет истца не может быть признан обоснованным, так как в нем учтена надбавка за выслугу лет, не предусмотренная оспариваемыми приказами.

При таких обстоятельствах с Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию премия по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме /__/ руб. ((/__/ + /__/) / 2 + 30 %), сумма материального стимулирования работающим на 10.12.2019 в размере /__/ руб. ((/__/ + /__/) х 1,61), премия по итогам работы за ноябрь 2019 года в сумме /__/ руб. ((/__/ + /__/) х 3,5 + 30 %), сумма материального стимулирования за период с января по ноябрь 2019 года в размере /__/ руб. ((/__/ + /__/) х 4), премия по итогам работы за декабрь 2019 года в сумме /__/ руб. ((/__/ + /__/) х 1,61 + 30 %), а всего - /__/ руб.

В соответствии с ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа приведенных положений следует, что законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, при этом ч.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку ответчиком допущено необоснованное лишение истца премий и средств материального стимулирования, что безусловно причинило последнему нравственные страдания, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб., в связи с чем обжалуемое решение также подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области о признании незаконными приказов о премировании и материальном стимулировании, взыскании сумм премий и материального стимулирования, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными (в отношении истца ФИО1):

- приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 05.12.2019 №01-3-05/160дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года,

- приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 10.12.2019 №01-3-05/162дсп о материальном стимулировании работников инспекции,

- приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 13.12.2019 №01-3-05/164дсп о премировании работников инспекции,

- приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 24.12.2019 №01-3-05/174дсп о материальном стимулировании работников инспекции,

- приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 26.12.2019 №01-3-05/178дсп о премировании работников инспекции по итогам работы за декабрь 2019 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в пользу ФИО1 премию по итогам работы за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме /__/ руб. /__/ коп., сумму материального стимулирования в размере /__/ руб. /__/ коп., премию по итогам работы за ноябрь 2019 года в сумме /__/ руб. /__/ коп., сумму материального стимулирования в размере 17 164 руб., премию по итогам работы за декабрь 2019 года в сумме 8981 руб. 06 коп., а всего - /__/ руб. /__/ коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: