Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года по иску Министерства культуры <....> к ФИО1 об обязании демонтировать пристрой и понуждении заключить охранное обязательство,

установила:

Министерство культуры Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении демонтировать самовольно возведенный пристрой и заключить охранное обязательство, указав в обоснование иска, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <....>№.... в <....>, которая является объектом культурного наследия «Дом жилой с лавками конца XIX века». В результате проведенной плановой проверки состояния объекта культурного наследия «Дом жилой с лавками конца XIX века» выявлено, что ФИО1 требований по сохранению и использованию здания, как памятника культуры не соблюдает, так как самовольно без согласованной научно–проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия выполнила работы по возведению пристроя на веранде второго этажа здания, а также заложила кирпичной кладкой дверные и оконные проемы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание об остановке производства ремонтных работ и прибытия для урегулирования данного вопроса в управление. В нарушение пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при государственной регистрации права собственности ответчик не оформила охранное обязательство на квартиру. В связи с чем истец просил обязать ответчика выполнить демонтаж самовольно возведенного пристроя, а также раскрыть заложенные кирпичной кладкой дверной и оконные проемы и заключить охранное обязательство по сохранению принадлежащей истцу указанной <....>.

В судебном заседании представитель Министерства культуры Астраханской области ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 иск Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 об обязании демонтировать пристрой и понуждении заключить охранное обязательство удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание повторно не явилась ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Министерства культуры Астраханской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <....> принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлены извещения об остановке производства ремонтных работ, о демонтаже самовольно возведенного пристроя, а также прибытия для урегулирования данного вопроса в управление.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика выполнить демонтаж самовольно возведенного пристроя и раскрытия оконных и дверного проема, суд обоснованно исходил из того, что часть общей веранды, расположенной на втором этаже дома и примыкающей к квартире ответчика, самовольно реконструирована ФИО1 путем создания перегородок и оборудована ею для присоединения к своей квартире, а дверной и оконный проемы заложены кирпичной кладкой, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде первой инстанции.

Вместе с тем, обязывая ответчика выполнить демонтаж пристроя суд первой инстанции не учел, что пристроем является часть здания, а результатом работ, самовольно выполненных ответчиком, явилось создание перегородки и оборудование части существующей общей веранды, расположенной на втором этаже здания, оснований для сноса которой не имеется.

Поскольку вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит изменению и дополнению резолютивной части решения суда указанием на обязание ФИО1 демонтировать самовольно возведенные перегородки на общей веранде, расположенной на втором этаже жилого <....> и освободить от установленного оборудования самовольно занятое помещение на указанной веранде.

Удовлетворяя иск Министерства культуры Астраханской области в части понуждения ответчика ФИО1 заключить охранное обязательство по сохранению квартиры <....>, суд исходил из того, что охранное обязательства не оформлено ФИО1

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Доказательств того, что до предъявления иска ФИО1 направлялось охранное обязательство, оформленное соответствующим органом в письменной форме, для подписания, а ФИО1 от его подписания отказалась, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, не исследовав содержание охранного обязательства и не дав оценки его условиям на соответствие требованиям закона, не проверив факт уклонения ФИО4 от его подписания, необоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ФИО1 заключить охранное обязательство.

Поскольку решение суда в части понуждения ФИО1 заключить охранное обязательство постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и это привело к принятию неправильного решения, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 в части понуждения заключить охранное обязательство.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года отмене не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО1 является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается распиской ФИО1 о получении судебной повестки о явке в Кировский районный суд г. Астрахани 30 июля 2012 года, а также почтовым уведомлением о вручении ФИО1 судебной повестки о явке в суд 30 июля 2012 года в 9 часов 30 минут для участия в судебном заседании (л.д. 31). Кроме того, в судебном заседании 30 июля 2012 года принимал участие представитель ФИО1 на основании доверенности – ФИО3

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на невозможность рассмотрения спора до рассмотрения поданного иска о признании права собственности на спорную часть веранды не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком и его представителем не представлено сведений о принятии такого иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года в части удовлетворения иска Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 об обязании выполнить демонтаж самовольно возведенного пристроя квартиры <....>, изменить, исключив из решения суда указание на обязанность ФИО1 выполнить демонтаж самовольно возведенного пристроя квартиры <....>, и дополнив резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года указанием об обязании ФИО1 демонтировать самовольно возведенные перегородки на общей веранде, расположенной на втором этаже жилого дома <....> и освободить от установленного оборудования самовольно занятое помещение на указанной веранде.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года в части удовлетворения иска Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 о понуждении заключить охранное обязательство – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Министерства культуры Астраханской области к ФИО1 в части понуждения заключить охранное обязательство – отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.