Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Окопной О.О., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Чернянского района. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника Чернянского РОСП, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства взыскателя ИП М. о наложении ареста на имущество и нарушении сроков исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда с УФССП в пользу ИП М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

УФССП обратилось в суд и просило взыскать указанную сумму с ФИО1.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 1069, п. 3 ст. 1081 ГК РФ суд исходил из доказанности обстоятельств, служащих основанием для возмещения вреда в порядке регресса, а также из тех обстоятельств, что ФИО1 не обжаловано определение Арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела УФССП России по Белгородской области в ДД.ММ.ГГГГ годах, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вышеупомянутая норма ГК РФ, предусматривающая право на предъявление регрессного иска принята ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами незаконного бездействия, которое вменяется старшему судебному приставу.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям вышеупомянутой нормы права.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что, совершая определенные действия, либо бездействия, должностное лицо должно предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в частности возмещение вреда в результате незаконного бездействия. Таких оснований в момент бездействия материальным законом предусмотрено не было.

В редакции п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент вменяемого старшему судебному приставу бездействия, право предъявления регрессных требований было возможно только в случае, если вина была установлена приговором, вступившим в законную силу.

Такой приговор в отношении ответчика не выносился, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как положения ч. 1 так и ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривают право на предъявление регрессных требований в случае возмещения вреда причиненного работником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов, которые не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом, и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2014 г. по делу по иску УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – отменить.

В удовлетворении требований УФССП России по Белгородской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи