Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес-Инвест» о признании недействительным решения о передаче в Уставный капитал общества нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что (дата изъята) ФИО1 заключила брак с ФИО2

В период брака сторонами приобретена производственная мастерская (номер изъят) - одноэтажное бетонное здание общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенное по <адрес изъят>.

В начале 2015 года истец узнала, что ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению, не уведомив об этом истца.

На основании решения № 2 общего собрания участников от 18.12.2000 в ООО «Байкал Лес-Инвест» в виде дополнительного вклада в уставный капитал было передано нежилое одноэтажное бетонное здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенное по <адрес изъят>. Передаваемое здание было оценено всего в (данные изъяты) руб.

При внесении совместно нажитого имущества в виде дополнительного вклада в Уставный капитал Общества, ФИО2 должен был поставить истца в известность и получить нотариальное согласие истца. Аналогично нотариальное согласие должно было потребовать и само Общество, принимая недвижимость в качестве вклада в уставный капитал.

Ответчики не поставили истца в известность об отчуждении совместно нажитого имущества, поскольку им достоверно было известно, что согласия на совершение такой сделки от ФИО1 они не получат.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- признать недействительным решение ФИО2 о передаче ООО «Байкал Лес-Инвест» в виде дополнительного вклада в Уставный капитал общества нежилого одноэтажного бетонного здания – производственной мастерской (номер изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят);

- признать отсутствующим право собственности ООО «Байкал Лес-Инвест» на производственную мастерскую (номер изъят) - одноэтажное бетонное здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по <адрес изъят>, кадастровый (номер изъят);

- применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.06.2016 определение Октябрьского суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Решением суда от 15.11.2016 с учетом определения суда об исправлении описки от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в обоснование доводов к отмене указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что в материалах регистрационного дела по объекту недвижимости и в материалах данного гражданского дела нет ее, нотариально удостоверенного, согласия, несмотря на утверждение ответчика о его наличии. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, что является неверным. Не согласна с выводом суда о том, что ей о нарушенном праве стало известно в 2013 году, поскольку она указала в исковом заявлении, что о распоряжении имуществом без ее согласия ей стало известно в начале 2015 года. Письменных доказательств того, что о реализации имущества ей было известно, в материалах дела нет. Имеется два свидетеля, которые могут подтвердить факт того, когда ей стало известно о нарушенном праве, однако суд первой инстанции отказал в их допросе. Выводы суда построены на вероятностных суждениях. В 2015 году ФИО2 был незаконно смещен с должности генерального директора ООО «Байкал Лес-Инвест», что повлекло судебные споры, в ходе рассмотрения которых выяснился факт отчуждения спорного имущества. Обращает внимание, что первоначально исковые требования 04.08.2015 были удовлетворены, при этом присутствовал представитель ООО «Байкал Лес-Инвест» генеральный директор ФИО2, который признал заявленные требования в полном объеме и на тот момент был уполномочен делать такие заявления. Признание иска ответчиком было принято судом и не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, при вынесении данного решения суд не указал, какие это обстоятельства, а исследовал и руководствовался теми доказательствами, которые были известны при вынесении решения 04.08.2015. Суд неправомерно указал, что истец не просил восстановить пропущенный срок, поскольку указанный срок не пропущен, на что было указано в возражениях истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.277-279).

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности сроком по18.02.2019, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности сроком по 06.08.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Байкал Лес-Инвест» ФИО6, действующей на основании доверенности сроком по 07.06.2019, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, материалы регистрационного дела вх.(номер изъят) от 09.11.2016, материалы регистрационного дела вх.(номер изъят) от 21.10.2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст. 1 ГК РФ); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3 ст. 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195ГК РФ); для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 ГК РФ); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст. 197 ГК РФ); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. ч.2 ст. 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата изъята) между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака (данные изъяты)).

В период брака супруги приобрели производственную мастерскаую (номер изъят) - одноэтажное бетонное здание общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенное по <адрес изъят>.

На основании протокола Общего собрания учредителей ООО "Б" 14.07.2000, Соглашения о выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале в натуре в виде недвижимого имущества от 14.07.2000, Акта приема-передачи от 14.07.2000 собственником указанной производственной мастерской стал ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 - л.д. 8).

Решением №2 общего собрания участников от 18.12.2000 производственная мастерская (номер изъят) была передана ООО «Байкал Лес-Инвест» в виде дополнительного вклада в уставный капитал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что одноэтажное бетонное здание производственной мастерской (номер изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по <адрес изъят>, является общим имуществом супругов.

При рассмотрении требований истца о признании решения ФИО2 о передаче ООО «Байкал Лес-Инвест» в виде дополнительного вклада в Уставный капитал общества производственной мастерской (номер изъят), суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и отказал у удовлетворении данного требования и требований, вытекающих из него, в связи с пропуском срока признания сделки, совершенной без согласия супруга, недействительной. При этом суд исходил из доказанности того, что об оспариваемом решении истцу стало известно в 2013 году.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ООО «Байкал Лес-Инвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.08.2016 ФИО1 указано, что она узнала, что здание им не принадлежит в 2013 году (протокол судебного заседания от 29.03.2016 л.д.70 оборот), с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в суд 09.09.2015.

При установленных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, суд отказал в удовлетворении требования истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи В.А. Тыняный

Н.А. Сальникова