Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ», ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти Ц. в виде 1/400 доли (<данные изъяты> га) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную земельную долю. В обоснование этих требований она указывала, что 20 ноября 2005 года умер её отец - Ц. Кроме истицы других наследников первой очереди к имуществу умершего не имеется. Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области № от 26.07.1994 года Ц. передана 1/400 доля в праве общей долевой собственности – земельная доля площадью <данные изъяты> га в участке сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному Полесским райкомземом 24.08.1994 года, Ц. являлся собственником данной земельной доли, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.01.2002 года. С момента передачи земельного участка наследодатель и истица совместно его обрабатывали. После смерти отца ФИО2 продолжила обрабатывать землю, оплачивала за неё налоги, таким образом, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Определением суда от 05 декабря 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй наследник первой очереди после смерти Ц. – ФИО1

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/800 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование своих требований он ссылался на то, что также является сыном Ц., умершего 20 ноября 2005 года, и указывал, что после смерти отца открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на вышеуказанной долю зарегистрировано 19.01.2002 (свидетельство серии №). При этом он фактически принял наследство после смерти отца, однако не оформил свои права на него надлежащим образом, в этой связи просил его требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Продолжает настаивать на доводах иска о доказанности факта принадлежности земельной доли, в отношении которой возник спор, его отцу Ц. на момент его смерти, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, и фактическом принятии им наследства после смерти отца, что, по его мнению, является основанием для признания за ним права собственности на спорную долю. Считает, что законных оснований к отказу в удовлетворении его исковых требований у суда первой инстанции не имелось

ФИО2 в поданной ею апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что при жизни Ц. распорядился своим паем, внеся его в уставный фонд АОЗТ «Ивановское», материалами дела не подтверждаются.

Считает, что суд неверно истолковал факт наличия подписи Ц. в списках, приложенных к учредительному договору, как доказательство, подтверждающее данный факт, в то время, как подпись Ц. в данном списке свидетельствует лишь о его согласии с установленным ему размером земельного пая и стоимостью этого пая.

Обращает внимание на то, что в соответствии с Уставом АОЗТ его участникам, внесшим свой вклад в уставной фонд, должны были выдаваться свидетельства, подтверждающее сумму внесенного вклада, которые давали их владельцу право на ежегодное получение дивидендов. В этой связи ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу Ц. такого свидетельства, а также доказательств включения его в реестр акционеров АОЗТ и выплаты ему дивидендов.

Указывает также на отсутствие в материалах дела предусмотренного действовавшим в тот период законодательством заявления её отца, свидетельствующего о распоряжении паем.

Настаивает на том, что являвшееся на тот период правоподтверждающим документом свидетельство на право собственности на землю №, выданное Полесским райкомземом 24.08.1994 года, подтверждает, что после государственной регистрации АОЗТ «Ивановское» Ц. оформил свои права на землю. Ссылается на то, что документы, которые бы свидетельствовали о передаче впоследствии Ц. принадлежащей ему земельной доли в счет оплаты акций, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствует в них и акт приема-передачи земельной доли.

Указывает на то, что в материалах дела имеется сообщение Росреестра об отсутствии государственной регистрации права собственности АОЗТ «Ивановское» на земельный участок с кадастровым номером № и, напротив, в ЕГРН имеются сведения о регистрации 01 декабря 2002 года за У. 1/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения дела не было устранено противоречие в количестве членов совхоза, имевших земельный пай (372 человека), и в количестве сособственников земельного участка (83 человека).

ФИО2, ФИО1, представитель администрации МО «Полесский городской округ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст.1112 ГК РФ всостав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2005 года наступила смерть Ц., ДД.ММ.ГГГГ.р., который приходился отцом истцам ФИО2 и ФИО5

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц., при реорганизации совхоза «Ивановский», как его бывший работник, в 1992 году был наделен земельной долей площадью <данные изъяты> га и имущественным паем в размере 857 803 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме отказывая истцам ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении их требований о признании права собственности на вышеуказанную земельную долю в порядке наследования, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент своей смерти, Ц. не являлся собственником земельной доли, в отношении которой возник спор, поскольку при жизни распорядился ею путем внесения в 1992 году в качестве своего вклада в уставный капитал создаваемого в результате реорганизации совхоза «Ивановский» АОЗТ «Ивановское».

Такие выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений в их правильности не вызывают.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 владелец имущественного пая и земельной доли вправе был их получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского хозяйства.

На основании статьи 59 Земельного кодекса РСФСР, статей 8, 9 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 года № 348-1 решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается Советом депутатов, который изымает такие участки из земель сельскохозяйственных предприятий; крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом депутатов после выдачи государственного акта на землю или подписания договора аренды и приобретает статус юридического лица после его регистрации.

Право совершения в отношении земельных участков любых сделок было предоставлено в последующем Указом Президента РФ от 27 сентября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России».

Из материалов дела следует, что Ц., наделенный имущественным и земельным паями, для образования фермерского хозяйства их не выделял и внес их в уставный капитал АОЗТ «Ивановское».

Согласно Учредительному договору АОЗТ «Ивановское» его уставный фонд создается за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя, в том числе <данные изъяты> га сельхозугодий, а также основные, оборотные и денежные средства, размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай (пункты 3.1, 3.2), членами АОЗТ являются бывшие работники совхоза «Ивановский», добровольно объединившие свои земельные и имущественные паи в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и её реализации (пункт 1.2), взносами в уставный фонд являются: земля, здания, сооружения, оборудование, техника, скот, семена, корма, товарно-материальные ценности, ценные бумаги и другие ценности (пункт 3.3), при выходе участника из общества он имеет право получить часть имущества, пропорционально размеру пая выплачивается стоимость части имущества товарищества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале (пункт 4.1).

В списке учредителей АОЗТ «Ивановское», участвующих соответствующими долями в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значится, в том числе Ц. Данным лицом учредительный договор подписан.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор АОЗТ «Ивановское» не предусматривал возможности внесения участниками товарищества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов АОЗТ «Ивановское» в уставный капитал указанной сельскохозяйственной организации подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и Ц., также как и другими участниками АОЗТ, в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

Учредительный договор о создании АОЗТ «Ивановское», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, в установленные законом сроки не оспорен.

Таким образом, Ц., как бывшим работником совхоза «Добринский», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Ивановское».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Ивановское» состоялась.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на отсутствие заявления Ц. во внутрихозяйственную комиссию, актов приема-передачи земельной доли и невыдачу её отцу свидетельства на право получение дивидендов, не свидетельствуют о том, что Ц. не вносил свой земельный пай в уставный капитал АОЗТ «Ивановское», поскольку воля работников совхоза «Ивановский» на передачу земельной доли обществу однозначно была выражена при подписании ими учредительного договора и утверждении устава общества, и личная подпись Ц. в приложении к учредительному договору, безусловно, свидетельствует о его волеизъявлении на передачу земельного пая в уставный фонд АОЗТ «Ивановское» общества.

При этом члены общества не могли не знать о порядке формирования его уставного фонда, фактически согласившись с таким формированием.

Изложенное свидетельствует о том, что после внесения Ц. земельной доли в уставный фонд АОЗТ «Ивановское» право собственности на землю возникло у АОЗТ «Ивановское».

В силу статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов.

Аналогичное положение закона в последующем было предусмотрено статьей 66 ГК РФ.

Так, по общему правилу, предусмотренному статьей 66 ГК РФ (в первоначальной редакции), имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1); вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (пункт 6).

В свою очередь, участник хозяйственного товарищества или общества имеет право принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 99 ГК РФ (в той же редакции) уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, предусмотренного законом об акционерных обществах. Не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Вне зависимости от того, располагает ли общество имуществом, произведенным или приобретенным в процессе его деятельности, интересы кредиторов обеспечиваются уставным капиталом общества, при этом нахождение имущества, переданного в уставный капитал общества в коллективно-долевой собственности его участников, действовавшим законодательством не допускалась.

С учетом изложенного не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобах на выдачу Ц. 24.08.1994 года на основании постановления администрации Полесского района Калининградской области от 26.07.1994 № свидетельства о праве собственности на землю серии №, с ограничением в использовании и обременения участка – в госакте АО «Ивановское».

Так, свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», было выдано Ц. без достаточных к тому оснований – после совершения им сделки по передаче земельной доли в уставной капитал сельскохозяйственной организации, и противоречит не только учредительным документам АОЗТ «Ивановское», в том числе подписанному самим Ц. учредительному договору, а также положениям вышеназванных норм права, и постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», в соответствии с которым при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации права пользования земельными долями к ее учредительному договору прилагается план земельного участка, общая площадь которого соответствует площади земельных долей, на которые передано право пользования, и список лиц, внесших это право. В свидетельства на право собственности на земельные доли лиц, внесших право пользования земельными долями в уставный капитал, районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству вносится соответствующая запись о совершенной сделке.

Таким образом, выданное Ц. свидетельство о праве собственности на землю не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у него после вступления в АОЗТ «Ивановское» права собственности на земельную долю, поскольку в данном случае правоустанавливающее значение имеет сделка по распоряжению им спорной земельной долей, в соответствии с которой эта земельная доля была внесена им в качестве вклада в уставный фонд АОЗТ.

Не подтверждает наличие у Ц. такого права на момент его смерти и свидетельство о государственной регистрации права серии № от 19.01.2002 года, выданное на основании вышеназванного свидетельства о праве собственности на землю серии №.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 было установлено, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи), что являлось правоустанавливающим документом.

Со вступлением в силу Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, равно как и свидетельства о праве собственности на землю, отнесены к правоудостоверяющим (а не правоустанавливающим) документам.

Кроме того, сведения о лицах, которые были наделены земельной долей согласно спискам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, были включены в государственный земельный кадастр при инвентаризации земель, проведенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель…», Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10.04.2001.

Из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что данные государственного земельного кадастра также не являются правоустанавливающими документами, бесспорно подтверждающим право на земельную долю.

С учетом анализа вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт государственной регистрации за Ц. права собственности на 1/400 доли в праве общей долевой собственности – земельную долю в участке сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серии № от 19.01.2002) не имеет юридической силы, поскольку Ц. к моменту получения указанного свидетельства уже распорядился своей земельной долей, а само свидетельство правоустанавливающим документом не является.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо действий по возврату земельной доли в натуральной форме в виде земельного участка, в том числе в судебном порядке, Ц. ни в период существования АОЗТ, ни после его реорганизации в ЗАО «Ивановское», не предпринималось. Действий по образованию крестьянского (фермерского) хозяйства им также не предпринималось.

Кроме того, как видно из материалов дела, Уставом ЗАО «Ивановское», (правопреемника АОЗТ «Ивановское») было предусмотрено право наследников или правопреемников акционера лишь на акции, получаемые в порядке наследования.

ЗАО «Ивановское» ликвидировано в 2009 году вследствие признания его несостоятельным (банкротом). При этом внесенные его участниками в качестве вкладов в уставной капитал общества земельные доли в конкурсную массу не вошли.

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Сведений о распределении между акционерами общества его имущества в виде земельных долей после завершения процедуры банкротства суду не представлено. Само же по себе то обстоятельство, что спорные земельные доли не были включены в состав подлежащего разделу между акционерами имущества, не свидетельствует о повторном возникновении у участников общества права собственности на спорные земельные доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцами доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что наследодатель Ц. на день своей смерти - 20.11.2005 года, являлся собственником спорной земельной доли, в том числе и в связи с ликвидацией общества, вследствие чего достаточных оснований для включения данного имущества в наследственную массу не имеется.

Обоснованно указал в решении суд первой инстанции и на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцами в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти ФИО6 каким-либо из предусмотренных законом способов (ст. 1153 ГК РФ), в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, что также исключало возможность удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорную земельную долю.

Кроме того, следует отметить, что заявляя требование о признании за ними в порядке наследования права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (земельную долю площадью <данные изъяты> га в участке сельхозугодий общей площадью <данные изъяты> га), истцы доказательств существования на день подачи иска и его рассмотрения судом испрашиваемого объекта права – земельного участка с таким кадастровым номером и такими характеристиками не представили.

Из представленной ФИО2 в дело в качестве доказательства обоснованности исковых требований выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.07.2017 года, следует, что она выдана в отношении иного объекта права – земельного участка с кадастровым номером № с иными характеристиками – площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец определяет предмет иска, с которым он обращается в суд, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, правильно установив все юридические значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось

Приводимые в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом в ходе рассмотрения спора допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: