Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина В. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года, которым:

удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанка России»,

с Ашихмина В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года по состоянию на 12 октября 2017 года включительно в размере основного долга - 124 635,34 руб., процентов по договору - 3 476,62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 8 393,92 руб.,

с Ашихмина В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскан возврат госпошлины в размере 3 938,12 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ашихмину В.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2013 года между Банком и Ашихминым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 руб., под 20,95% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплатить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив обязательства по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Глазова Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 08 ноября 2017 года о взыскании с Ашихмина В.С. задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года по состоянию на 12 октября 2017 года включительно в размере 144 899,80 руб., в том числе: основной долг - 124 635,34 руб., проценты - 3 476,62 руб., неустойка - 16 787,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 098 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ашихмина В.С. - Шудегова А.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, не представлены документы о получении ответчиком денежных средств, не представлены оригиналы документов.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Ашихмин В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин В.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 01 февраля 2018 года не соответствует процессуальным нормам, что истцом представлены копии документов, что суд не проверил соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, что представленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки подписано Жуковым Р.В., но судом не установлено имеет ли он право подписывать данный документ, что истец не исполнил действий по обязательному досудебному урегулирования спора, доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств, что именно это требование отправлено, а также доказательств, что оно действительно было направлено, а также доставлено адресату материалы дела не содержат. Отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка является основанием для возвращения искового заявления. Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления заявления без рассмотрения, судом нарушены нормы статьи 222 ГПК РФ. Исковое заявление подписано Калмыковой Д.В., однако доказательств подтверждающих полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, в деле не имеется. Не подписанное исковое заявление или подписание его и подача лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу, является основанием для возвращения иска. К исковому заявлению должны быть приложены документы, то есть оригиналы документов. Прав на удостоверение копий документов, изначально изготовленных не им, у истца нет. Копии документов не могут быть положены в основу решения без обозрения судом подлинника и указания на это в протоколе судебного заседания. Лица, представляющие интересы кредитной организации, обязаны действовать на основании доверенности выданной Греф Г.О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бражников Д.А., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Ашихмин В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ашихминым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 руб., под 20,95% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.2., 3.3. кредитного договора).

Согласно пункту 3.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дне (365 или 366 соответственно)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д 13-15).

Согласно примерному графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 364,38 руб., кроме последнего 12 декабря 2018 года - 7 442,20 руб. (л.д. 10-11).

12 декабря 2013 года Ашихминым В.С. оформлено заявление о зачислении кредита на счет (л.д. 21).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 12 декабря 2012 года сумму кредита 272 500 руб. на счет заемщика Ашихмина В.С. (л.д. 139-140).

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита и в уплату процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита.

11 сентября 2017 года Банк направил в адрес Ашихмина В.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11 октября 2017 года (л.д. 27, 24).

Задолженность по состоянию на 12 октября 2017 года составляет 144 899,80 руб., в том числе: основной долг - 124 635,34 руб., проценты - 3 476,62 руб., неустойка - 16 787,84 руб. (л.д. 25-26).

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 12 декабря 2013 года, статьей 309, 319, пунктом 1 статьи 330, 333, пунктами 1 и 6 статьи 395, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 56, 59, 60, частью 2 статьи 71, статьей 98, пунктом 7 части 2 статьи 131, абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 124 635,34 руб. и процентов за пользование кредитом - 3 476,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором - 0,5% в день, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки банка России 7,25% годовых, а именно: до 8 393,92 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Ашихминым В.С. обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Снижая размер неустойки, установленный кредитным договором, суд установив, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до размера ключевой ставки Банка России 7,25% до 8 393,92 руб. с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Необходимость направления займодавцем заемщику требования о возврате суммы займа в тех случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также данные о направлении ее ответчику (л.д. 27, 24), при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления ответчиком не освобождает его от обязанности уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование им.

Во всяком случае, после получения копии искового заявления с приложенными к нему документами, у Ашихмина В.С. не могло остаться сомнений в том, что истец предъявил к нему требование о возврате суммы кредита.

Ссылка на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита и неустойки подписано Жуковым Р.В. судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ подписан директором Управления по работе с проблемной задолженностью Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Довод жалобы о том, что иск подписан представителем истца без предоставления доверенности на его подписание, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подписано представителем Банка - Калмыковой Д.В. К исковому заявлению приложена копия доверенности от 27 декабря 2017 года, выданная на имя Калмыковой Д.В. и оформленная надлежащим образом, которая предусматривает право представителя подписывать исковое заявление, и подписана управляющим Удмуртским отделением №8618 ПАО Сбербанк Коноваловым С.В., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк, приказа о назначении на должность №39-кф от 02 февраля 2015 года, доверенности (л.д. 7-9).

Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и других документов основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела Банком представлены копии кредитного договора заключенного с Ашихминым В.С. и других документов, которые надлежащим образом заверены, факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Ашихминым В.С. был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Апелляционная жалоба Ашихмина В.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ашихмина В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Хохлов И.Н.

Нартдинова Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий судья: