Гражданский кодекс часть 1

Администрация Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Юрченко Т.В. о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № от 15 августа 2016 года в размере 60164 рубля - по платежам за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, 15371 рубль 56 копеек - пени за период с 11 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, а всего просит взыскать 75535 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 15 августа 2016 года между истцом и Юрченко Т.В. заключен Договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора истец предоставляет Ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: <адрес> в 26,8 м от <адрес>а; <адрес> в 60 м от <адрес><адрес> в 16,5 м от <адрес>. В соответствии с разделами 4 и 5 Договора стоимость годовой арендной платы за каждую рекламную конструкцию составляет 17541 рубль (ежемесячный платёж за одну рекламную конструкцию составил 1461 рубль 75 копеек. Оплата производится ежемесячно равными частями путём внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки Ответчиком сроков внесения платы, предусмотренной Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 20 апреля 2018 года сумма основного долга составляет 60164 рубля - по платежам за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, 15371 рубль 56 копеек - пени за период с 11 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, а всего - 75535 рублей 56 копеек.

Заочным решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года заявленные истцом исковые требования были удовлетворены (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Юрченко Т.В. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56-57).

В обосновании заявленных доводов Юрченко Т.В. указывает на наличие между сторонами заключенного соглашения о расторжении договора аренды, а также указывает на невозможность осуществления договора аренды арендатором, что исключает необходимость внесения платы по договору.

Администрацией Каменского муниципального района Воронежской области представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу, в которой указывается на отсутствие самого факта расторжения договора аренды, заключенного сторонами, а также обосновывается необходимость внесения платежей по договору (л.д. 62-63).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской

Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.2 названной статьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 августа 2016 года между Администрацией Каменского муниципального района Воронежской области и Юрченко Т.В., как физическим лицом, заключен Договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора истец предоставляет Ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: <адрес> в 26,8 м от <адрес>; <адрес> в 60 м от <адрес>; <адрес> в 16,5 м от <адрес>. В соответствии с разделами 4 и 5 Договора стоимость годовой арендной платы за каждую рекламную конструкцию составляет 17541 рубль (ежемесячный платёж за одну рекламную конструкцию составил 1461 рубль 75 копеек. Оплата производится ежемесячно равными частями путём внесения арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки Ответчиком сроков внесения платы, предусмотренной Договором, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания (п. 3.1).

В течение срока действия Договора со стороны Юрченко Т.В. неоднократно нарушались обязательства по внесению арендной платы за пользование участком, указанные обстоятельства стали основанием для направления в его адрес17 мая 2018 года претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31-32).

Однако, в добровольном порядке обязательство по внесению платежей исполнено не было.

Согласно расчету задолженность Юрченко Т.В. составляет: по платежам за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2018 года - 60164 руб. (л.д. 33-36).

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности не представил, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательств по договору установки и эксплуатации рекламных конструкций, что является основанием для взыскания задолженности в размере 60164 руб. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны обоснованно, при разрешении дела правильно применены нормы гражданского законодательства с учетом договорных отношений сторон.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии необходимости осуществления платежей ввиду расторжения договора аренды и не использование ответчиком самих рекламных конструкций, наряду с их не установкой судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о расторжении договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.11, 7.4 условий соглашения при расторжении вышеуказанного договора стороны подписывают акт о демонтаже рекламных конструкций, и ответчик производит окончательный расчет. Пунктом 4.6 Договора обязанность оплаты прекращается в день подписания акта о демонтаже, а такой акт подписан не был, что подтверждается письменными возражениями на жалобу стороны истца.

Вместе с тем, само не использование рекламных конструкций и их не установка в силу п. 4.8 не освобождает сторону ответчика от внесения платежей.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика права на не внесение платежей аренды по рассматриваемому договору.

В силу норм ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае просрочки Стороной 2 сроков внесения платы, предусмотренной условиями договора, Сторона 2 уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за просрочку внесения платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № от 15 августа 2016 года за период с 11 января 2017 года по 20 апреля 2018 года составляет 15371,56 руб.

Ответчик также расчет пени не оспорил, иного расчета не представил, в доводах жалобы о неправильности самого произведенного расчета не указал.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере, установил общий размер задолженности за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору № от 15 августа 2016 года в размере 60164 рубля - по платежам за период с 01 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, 15371,56 руб. - пени за период с 11 января 2017 года по 20 апреля 2018 года, а всего 75535,56 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательства, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: