Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С.Г. – Д.Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ф.С.Г. к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф.С.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г.М.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в магазине <данные изъяты>», где ответчик осуществляет розничную торговлю продуктами питания, он с супругой приобрел окорок свиной весом <данные изъяты> гр. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выбор в пользу данного товара сделали из-за имеющейся на упаковке информации о доле жира на 100 грамм продукта. Однако дома, после разморозки продукта, данная информация оказалась не соответствующей действительности. Продав товар ненадлежащего качества, а также, не позволив ему сделать правильный выбор продукта питания, ответчик тем самым нарушил его права как потребителя. Кроме того, его права потребителя ответчик нарушил и тем, что согласно кассовому чеку за указанный товар он взял денег больше, чем товар фактически стоил или в ценнике на окорок была указана недостоверная отпускная цена. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий попросил признать общеизвестным сведением. За нарушение прав потребителя просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.

Ф.С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что истец состоит в фактических брачных отношениях с Д.К.С., которая на совместные денежные средства их семьи приобрела у ответчика товар «окорок свиной» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения товара (кассовый чек) находятся в материалах гражданского дела по иску Д.К.С. к Г.М.И. о денежной компенсации морального вреда. Указанные исковые требования Д.К.С. определением Северодвинского городского суда <адрес> оставлены без рассмотрения. Поскольку истец и Д.К.С. проживают совместно, ведут совместное хозяйство, считал, что приобретение Д.К.С. вышеуказанного товара у ответчика также нарушает права Ф.С.Г. как потребителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Г.М.И. в суд не явилась. В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ссылалась на недоказанность факта приобретения истцом товара «окорок свиной» весом 766 гр. за 239 руб. 89 коп у ИП Г.М.И. Указала, что товар, на который истец ссылается в иске как на приобретенный у ответчика, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Ф.С.Г. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку товар был приобретен для общего семейного потребления, не важно, кто его оплатил, а важно, кто является его потребителем. Полагает, что факт заключения официального брака в данном случае не имеет значения, также возможно он заключен в другом городе.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Судом установлено, что Д.К.В.ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» товар «окорок свиной» весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Каких-либо указаний о том, что данный товар она приобрела по просьбе Ф.С.Г. и на его личные денежные средства в материалах дела не имеется. В подтверждение факта приобретения указанного продукта в личную собственность Д.К.В. в качестве приложения к ее исковому заявлению приложен кассовый чек.

Из содержания искового заявления Ф.С.Г. следует, что товар «окорок свиной» весом <данные изъяты> гр. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. он приобрел у ответчика вместе со своей супругой Д.К.В. для общих семейный нужд, однако Д.К.В. обратилась за судебной защитой в связи нарушением ее прав как потребителя самостоятельно и впоследствии отказалась от защиты своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 4, 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям стандартов, материалы дела не содержат, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в указанном случае ответственность продавца возникает исключительно перед лицом, заключившим с ним договор, а именно перед Д.К.В.

Из материалов дела не следует, что продавец не предоставил полной информации о товаре, которая могла бы повлиять на заключение договора покупателем на данный товар.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что потребителем будет являться Д.К.В., поскольку она приобретала товар для собственных нужд, является верным.

Согласно ст. ст. 12, 13 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, требования потребителя должны быть предъявлены в разумный срок, однако предъявление их через 1 год и лицом, не являющимся покупателем, с очевидностью не отвечают принципу разумности.

Из положений, установленных п. 3 ст. 18 Закона № 29-ФЗ, следует, что на этикетках, ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана информация, состав которой определяется законодательством РФ о защите прав потребителей (п. 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей), а также с учетом видов пищевых продуктов следующая информация на русском языке, в том числе: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о товаре, а именно приходная накладная, фото выкладки продукции с наличием этикетки на каждой упаковке, фото этикетки маркировки поставщика.

Между тем, истцом не представлено упаковки товара с нанесенной на него маркировкой, что не позволяет идентифицировать купленный товар.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из требований гражданского законодательства и обычаев делового оборота, с учетом того, что при приобретении любого товара покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность, вправе осмотреть товар до его покупки, проверять имеющуюся на упаковке информацию, а также потребовать перед заключением договора розничной купли-продажи дополнительную информацию для определения своего выбора, чего сделано не было, и что свидетельствует о том, что имеющейся информации на товаре покупателю Д.К.В. было достаточно для определения своего выбора. При этом, являясь покупателем товара, Д.К.В. отказалась предъявлять какие-либо требования о недостоверности информации о товаре, а также о несоответствии веса товара.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.С.Г. – Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

ФИО11