Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о признании незаконными действий и решения администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по выделению и предоставлению в аренду земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ФИО3) о признании незаконными действий администрации ФИО3 о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 178967,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы, отмене постановления администрации ФИО3 от 08 июля 2014 года № о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности указанного земельного участка ФИО2, расторжении договора аренды названного земельного участка от 06 августа 2014 года №, заключенного между администрацией ФИО3 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2006 года ФИО1 была выдана лицензия на водопользование водным объектом – прудом Лифлянский <адрес><данные изъяты> в верховье балки Золотое Дно – левобережного притока р. Гашон, впадающего в нее на 24 км от устья в 6 км севернее <адрес>; площадь зеркала – 3,5 га, полный объем – 37 тыс. м. куб., полезный объем – 30 тыс. куб. м. Срок действия лицензии до 22 марта 2016 года. 10 июля 2006 года комитетом окружающей среды и природопользования Саратовской области с истцом заключен договор пользования указанным выше прудом. 08 июля 2014 года администрацией ФИО3 вынесено постановление № о предоставлении ФИО2 в аренду спорного земельного участка для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы, а 06 августа 2014 года между администрацией ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем истец полагает нарушенными свои права на пользование прудом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд применил не подлежащие применению нормы главы 27 ГПК РФ – ст. ст. 254-256 ГПК РФ, утратившие силу с 15 сентября 2015 года, и не применил подлежащую применению ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В письменных возражениях ФИО2 и администрация ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, кроме истца и ответчика, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2006 года ФИО1 выдана лицензия серии <данные изъяты>№ на водопользование прудом Лифлянский на территории <адрес> для рыбоводства сроком действия до 22 марта 2016 года (т. №).

10 июля 2006 года между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ФИО1 заключен договор пользования водным объектом в отношении указанного пруда сроком действия до 22 марта 2016 года (т. №).

Также установлено, что 06 августа 2014 года между администрацией ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы, площадью 178967,0 кв.м сроком на 49 лет (т. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания действий администрации ФИО3 по выделению спорного земельного участка, а также постановления администрации ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка. Кроме того, истцом не было представлено доказательств незаконности действий администрации ФИО3 по выделению и предоставлению в аренду спорного земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о применении судом не подлежащих применению и неприменении подлежащих применению норм права на существо постановленного решения не влияют и основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что нормы ЗК РФ применены судом в редакции, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка в аренду.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи (ч. 1).

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона (ч. 4).

Согласно ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения (ч. 1). Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).

Согласно правовой конструкции договора аренды объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору (ст. ст. 606 и 607 ГК РФ).

Условия выданной ФИО1 лицензии на водопользование правовой режим общедоступности использования пруда не затрагивают. Вместе с тем наличие у ФИО1 лицензии на водопользование (использование объекта разрешенным ему способом) не свидетельствует о наличии у него права на земельный участок, занятый водным объектом, в том числе преимущественного права на предоставление ему в аренду земельного участка под прудом и в пределах его береговой полосы.

Обстоятельства соблюдения требований законодательства при предоставлении администрацией ФИО3 спорного земельного участка в аренду ФИО2 были предметом исследования суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии со стороны органа местного самоуправления нарушений требований закона, действовавших в период предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе в части требований об обеспечении администрацией ФИО3 публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления указанного земельного участка.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2016 года следует, что он читал объявление в газете «Краснокутские вести» от 07 июня 2014 года о предстоящем предоставлении на праве аренды спорного земельного участка, вместе с тем с соответствующим заявлением в администрацию ФИО3 в 2014 году не обращался (т. №).

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в период срока действия договора пользования водным объектом (22 марта 2016 года) ответчик ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании прудом истцу не чинил. При этом с заявлением о заключении нового договора водопользования с учетом положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» ФИО1 в компетентный орган власти не обращался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в том числе нарушение его права на водопользование водным объектом со стороны заявленных ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном применении судом ст. ст. 254-256 ГПК РФ в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи