Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО1 – ФИО3 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против жалобы ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 946041,91 рубль, процентов за пользование займом в размере 16774,46 рублей, неустойки в размере 110785,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14218,01 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 1248819 рублей 83 копейки.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении истцом работ по ремонту автомобиля ответчика, стоимость которых определена сторонами в размере 33800 долларов США.

Ремонт автомобиля ответчика произведен, однако у ответчика не имелось денежной суммы, необходимой для оплаты работ в полном объеме, в связи с чем последним выдана расписка об обязанности возвратить указанную сумму. В последующем оплата произведенной работы производилась ответчиком периодически неравными платежами, долг не погашен, что нарушает права истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что денежные средства у истца в долг не брал, а имеющаяся задолженность перед истцом образовалась за неоплаченные работы по ремонту автомобиля.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 произведены ремонтные работы в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 на основании достигнутого между сторонами устного соглашения. Стоимость указанных работ определена в размере 33800 долларов США. Работы оплачены частично. По причине отсутствия необходимой суммы денежных средств для расчета по указанному договору с истцом, ответчиком составлена расписка об обязанности возвратить неоплаченную сумму в срок до 31.12.2011 года.

Принимая во внимание, что истец взял на себя обязанность по производству в интересах ответчика определенных работ, а ответчик принял на себя обязательство указанные работы оплатить к установленному сроку, судом первой инстанции правильно определена правовая природа сделки, заключенной между сторонами как договора возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ.

Судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ответчиком ФИО2

В свою очередь, оценивая довод апелляционной жалобы ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям сторон, с учетом составленной ответчиком расписки, требований о новации, судебная коллегия находит его несостоятельным, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ст. 414 ГК РФ содержит четкие требования, соблюдение которых необходимо для замены по соглашению сторон одного обязательства другим.

В рассматриваемом споре представленная расписка не соответствует таким требованиям, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, содержит лишь подтверждение обязанности ФИО2 произвести уплату денежных средств в оговоренной сумме к оговоренному сроку в связи с произведенными ремонтными работами автомобиля. Указания на то, что стороны достигли соглашения о замене обязательства по оплате произведенных работ в рамках договора возмездного указания услуг обязательством ответчика по договору займа перед истцом, представленная расписка не содержит.

Принимая во внимание указанное, судом правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В свою очередь, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, что не согласуется с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, что не противоречит закону.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, что также является правильным.

Поскольку судом взысканы с ответчика денежные средства не в связи с заключенным договором займа, как указано в апелляционной жалобе ФИО2, а в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по оплате ремонта автомобиля, доводы его жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергаются обстоятельствами, установленными по делу, сводятся к фактическому несогласию с вынесенным решением суда, что, в свою очередь, не свидетельствует о его незаконности и не обоснованности, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: