Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок.

Из заявления, представленного в суд, усматривается, что ФИО отказано в оформлении наследственных прав ввиду противоречия в документах.

Определением Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

ФИО в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО без рассмотрения, суд первой инстанции установил наличие спора о праве, поскольку из указанных требований усматривается спор в отношении наследственного имущества, соответственно заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Характер предъявленных требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО, подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи