Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонного) от 28 марта 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды нахождения ФИО1 на курсах усовершенствования и повышения квалификации с 4 марта по 30 апреля 2003 года, с 24 февраля по 13 апреля 2008 года, с 11 января по 13 февраля 2011 года, с 13 марта по 6 апреля 2011 года, с 22 мая по 18 июня 2011 года, с 4 сентября по 2 октября 2011 года, с 15 апреля по 8 мая 2012 года, с 15 января по 27 февраля 2013 года, с 22 марта по 3 апреля 2015 года, с 8 ноября по 9 декабря 2016 года, с 24 апреля по 27 апреля 2017 года, с 2 октября по 3 октября 2017 года, с 14 января по 11 февраля 2018 года.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности и поселках городского типа с 15 марта 2018 года.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего сумму 3800 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию. Указала, что с 1992 года работает в учреждениях здравоохранения, расположенных в сельской местности (<данные изъяты>). 15 марта 2018 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. В назначении досрочной страховой пенсии ей отказано, в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах усовершенствования и повышения квалификации. Считает незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе в назначении досрочной страховой пенсии и полагает, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, т.к. во время нахождения на курсах ей выплачивалась заработная плата и работодатель производил отчисления взносов в пенсионный фонд. Просила обязать пенсионный фонд включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах усовершенствования и повышения квалификации с 4 марта по 30 апреля 2003 года, с 24 февраля по 13 апреля 2008 года, с 11 января по 13 февраля 2011 года, с 13 марта по 6 апреля 2011 года, с 22 мая по 18 июня 2011 года, с 4 сентября по 2 октября 2011 года, с 15 апреля по 8 мая 2012 года, с 15 января по 27 февраля 2013 года, с 22 марта по 3 апреля 2015 года, с 8 ноября по 9 декабря 2016 года, с 24 апреля по 27 апреля 2017 года, с 2 октября по 3 октября 2017 года, с 14 января по 11 февраля 2018 года и обязать назначить ей досрочную страховую пенсию как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность не менее 25 лет. Также просила взыскать с ответчика оплату услуг юриста в сумме 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна начальник ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма в размере 3500 руб. за услуги юриста завышена. Закон не обязывает суд взыскивать все расходы по оплате услуг представителя. В каждом конкретном случае суд обязан определять разумные пределы взыскания с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Исковое заявление основано на отрицании доводов, приведенных в решении пенсионного органа, в котором указан весь перечень нормативно-правовых актов, которыми регулируются возникшие правоотношения, что значительно упрощает подготовку искового заявления в части подбора соответствующего материала, аргументации заявленных требований. Дополнительных доказательств и процессуальных документов ФИО1 в суд представлено не было, ходатайств не заявлялось. По данной категории исков сложилась устойчивая судебная практика, образец написания искового заявления имеется в сети Интернет. Также указывает на то, что денежные средства, выделяемые Управлению, носят адресный и целевой характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 14 августа 1992 года работала в должности <данные изъяты>, а затем была переведена на должность <данные изъяты>

Во все перечисленные истцом периоды ФИО1 находилась на курсах усовершенствования и повышения квалификации с отрывом от работы, что не оспаривалось ответчиком.

Из решения ГУ УПФ РФ в Юрьянском районе от 28 марта 2018 года следует, что специальный стаж ФИО1 на день обращения в пенсионный фонд составляет 24 года 04 месяца 08 дней. В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался пп. 19 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях», Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, ст. 187, ч.1, 4 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением №516, Приказом Минздрава Российской Федерации от 09 августа 2001 года №314 «О порядке получения квалификационных категорий», ч.1 ст.3, п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения правоотношений). Установив что в спорные периоды ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> и периоды работы истицы в указанной должности включены пенсионным органом в специальный стаж, суд пришел к правильному выводу, что курсы повышения квалификации являются для истца обязательным условием осуществления медицинской деятельности, в данные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии.

Решение в части включения в специальный стаж периодов курсов усовершенствования и повышения квалификации не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы районного суда в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уплатила сумму 3500 руб. за оказанные ей услуги индивидуальным предпринимателем К. по консультированию, изучению документов и составлению искового заявления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и размер этих расходов документально подтвержден, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, полагает, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумными, соразмерным интересам стороны, значимости защищаемого права, проделанной представителем работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер оказанных услуг. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, по рассмотрению споров имеется устойчивая судебная практика, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылки ответчика на финансирование из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Какие-либо конкретные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: