Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 17 мая 2017 года между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму *** рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % ежемесячно, что подтверждается распиской. Срок возврата займа в договоре не установлен.

Также 17 октября 2017 года между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до 17 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % ежемесячно, что подтверждается распиской.

Однако ответчиком неоднократно не исполнялись обязательства по уплате процентов, а также сумма займа в размере *** рублей не возращена в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2018 года сумма задолженности по процентам по договору займа от 17 мая 2017 года составила 1 200 000 рублей, по договору займа от 17 октября 2017 года – 1 560 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 3 200 000 рублей, из которых: *** рублей – основной долг, 1 200 000 рублей – проценты, проценты в размере *** % от суммы основного долга, начиная с 18 октября 2018 года до дня возврата займа включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 4 160 000 рублей, из которых: *** рублей – основной долг, 1 560 000 рублей – проценты, проценты в размере *** % от суммы основного долга, начиная с 18 октября 2018 года до дня возврата займа, включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 18 октября 2018 года по дату фактического исполнения; задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно от суммы основного долга в размере 2 600 000 рублей, начиная с 18 октября 2018 года по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма в размере *** рублей под *** % ежемесячно, что подтверждается распиской от 17 мая 2017 года. Срок возврата займа сторонами установлен не был.

17 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена сумма в размере *** рублей под *** % ежемесячно, что подтверждается распиской от 07 ноября 2017 года. Срок возврата займа сторонами был установлен 17 декабря 2017 года.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договорам займа, а также взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по распискам от 17 мая 2017 года и от 07 ноября 2017 года не передавались, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по распискам от 17 мая 2017 года и от 07 ноября 2017 года истцом ответчику не передавались, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности истца для выдачи займов несостоятелен, поскольку наличие или отсутствие финансовой возможности выдачи займа не входит в предмет доказывания по договору займа между гражданами.

Необоснованна ссылка в жалобе на ростовщические проценты, установленные заключенными с ответчиком договорами займа.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что спорные договоры займа были заключены до 1 июня 2018 года, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: