Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, которым определено:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к Шадыеву Дильшоду Акрамджоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к Шадыеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «АУДИ», двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил при этом столкновение с автомобилем <скрыто>, движущимся ему на встречу, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <скрыто> был застрахован у истца, его собственнику было выплачено страховое возмещение в размере 266 760 руб. На момент совершения ДТП Шадыев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к Шадыеву Д.А. регрессных требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шадыева Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 266 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 60 коп.

Определением судьи от 10 сентября 2019 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику при регрессном требовании не является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, а приложенные к исковому заявлению документы не содержат доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод судьи является неправильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из иска усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области предъявил исковые требования только к Шадыкву Д.А. как лицу, причинившему вред. Для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к физическому лицу законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Данные разъяснения учтены судом неверно, поскольку касаются случаев, когда иск предъявлен к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, тогда как настоящий иск предъявлен только к причинителю вреда.

В случае привлечения страховой компании к участию в деле на стадии его рассмотрения и выявления факта несоблюдения досудебного порядка по отношению к страховщику причинителя вреда, предусмотрен соответствующий механизм оставления иска без рассмотрения (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), однако, как следует из приложенных к иску документов, автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не было правовых оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -