Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2015года гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Винтаж», Ш.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Ш.Л.А., ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж», Ш.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору от <...> № № в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. задолженности по возврату суммы кредита, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, <...> руб. неустойка за просрочку возврата суммы кредита, <...> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» и Ш.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с каждого по <...> руб. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- здание кафе-бара, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <...>, этажность 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь <...> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- здание магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <...>, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- на здание кафе-бара, назначение: нежилое, площадь: общая 302,4 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <...> руб.;

- здание магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж», Ш.Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество <...> руб. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества.

В обоснование искового заявления указано, что <...> между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», предшественником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и ООО «Винтаж» заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. под <...> % годовых на срок до <...>.

Обязательства по договору сторонами исполнялись. В нарушение условий договора ответчик не произвел уплату процентов за пользование кредитом за период с марта по <...> Также ответчик не произвел уплату кредита за период с <...> года.

По состоянию на <...> задолженность ООО «Винтаж» перед банком составила <...> руб. 81 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – <...> руб., штрафная неустойка за просрочку возврата кредита – <...> руб. 67 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <...> руб. <...> коп.

<...> банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № с Ш.Л.А., которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по долгам заемщика, вытекающим из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручителю направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Также исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, принадлежащего на праве собственности ООО «Винтаж», приобретенного за счет кредитных средств. Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной на основании решения Кредитного комитета Дирекции банка от <...>.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по доверенности Е.В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против ходатайства ответчиков о снижении неустойки. Отказалась от проведения по делу оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ООО «Винтаж», Ш.Л.А. по доверенностям Ш.И.В. возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что залоговая стоимость земельного участка занижена, полагал ее равной кадастровой стоимости. Отказался от проведения по делу оценочной экспертизы.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество и взыскания штрафной неустойки и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности не согласился с начальной продажной ценой на земельный участок, просил установить ее для публичных торгов в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме <...> руб. Начальную продажную цену на здание не оспаривал. При вынесении решения суд установил для продажи с публичных торгов начальную продажную стоимость заложенного имущества, указанную в договорах купли-продажи от <...>, заключенных между Д.З.Р., Н.К.М. и ООО «Винтаж».

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 4 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке определения начальной продажной цены имущества на публичных торгах. Судом следовало назначить экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества за счет ответчика ООО «Винтаж».

По мнению автора жалобы, судом не был учтен тот факт, что банк не является стороной договоров купли-продажи от 29.10.2013, заключенных между ООО «Винтаж», Д.З.Р. и Н.К.В. Банк является залогодержателем в силу закона в связи с тем, что кредит был целевым и выдан на приобретение указанного недвижимого имущества. Судом не учтен тот факт, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены в <...> года. С момента их заключения и до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. Цена, установленная в договорах купли-продажи, не соответствует действительной (рыночной) цене имущества.

Считает, что при установлении начальной продажной цены из договоров купли-продажи, существенным образом нарушены права банка (взыскателя) на своевременное исполнение судебного акта, а также на удовлетворение требований банка в полном объеме за счет заложенного имущества, так как сумма долга по кредитному договору с учетом снижения штрафной неустойки составляет <...> руб. <...> коп., а общая стоимость заложенного имущества составила <...> руб. В случае снижения начальной продажной цены на <...>% если торги не состоятся, общая стоимость имущества будет составлять <...> руб., что погасит только половину задолженности.

Автор жалобы полагает, что основания для снижения судом штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствовали ввиду соразмерности неустойки последствиям невыполнения ответчиком кредитного обязательства.

Указывает, что штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору начислена банком по <...>. Иск подан в суд <...>. Иск не был подан раньше в связи с тем, что заемщиком производились периодические платежи по кредитному договору, платежи производились с просрочкой, но они производились заемщиком включительно по <...> года. С <...> года заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, после чего было принято решение о предъявлении искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что при вынесении решения судом неверно рассчитана государственная пошлина взыскиваемая с ответчиков. При подаче иска в суд банком была уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. за рассмотрение имущественного иска и <...> руб. за рассмотрение неимущественного иска по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Винтаж». Банк просил взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере <...> руб., а также <...> руб. только с ООО «Винтаж». По решению суда в пользу банка с ООО «Винтаж» и Ш.Л.А. взыскана государственная пошлина в размере по <...> руб. Сумма госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит взысканию с Ш.Л.А., так как ей заложенное имущество не принадлежит на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Л.А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка и принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость земельного участка по кадастровой стоимости <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца полагал необоснованными изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО и ООО «Винтаж» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых на срок до <...> на приобретение недвижимости: здание кафе-бара, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: №, этажность 1, по адресу: <адрес>; здание магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <адрес><адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь <...> кв.м., по адресу: Россия, <адрес>.

Заемщик обязался погашать долг по кредитному договору в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей, не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 2.1., 2.2 кредитного договора). По графику платежей ежемесячный платеж составил <...> руб., последний платеж <...> руб.

Кредит в размере <...> руб. ООО «Винтаж» получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом приобретаемой недвижимости, путем оформления залога в силу закона; поручительством Ш.Л.А.

В обеспечение обязательств ООО «Винтаж» по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Ш.Л.А. - № №, которая обязалась нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Винтаж» всех обязательств по кредитному договору от <...>.

Заемщик ООО «Винтаж» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с <...> года платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением графика погашения, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию <...> в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом – <...> руб. <...>., неустойка за просрочку возврата кредита – <...> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <...> коп. При этом неустойка рассчитана банком за период с <...> по <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, условиями п. 3.1 кредитного договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за весь обусловленный договором период пользования кредитом.

Клиент обязан в срок не позднее дня, следующего за днем направления банком уведомления о досрочном возврате кредита возвратить банку оставшуюся часть кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий (п. 3.2).

В силу п. 3.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель Ш.Л.А. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от <...> № № и выразила согласие в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату суммы кредита (или его части), уплату процентов, штрафных санкций, неустоек, а также выполнение иных денежных обязательств заемщиком перед банком, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных издержек по взысканию указанных сумм (п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства). Договор поручительства не оспаривался.

При таких обстоятельствах Ш.Л.А. в соответствии с действующим законодательством и договором поручительства от <...> наряду с заемщиком ООО «Винтаж» в солидарном порядке несет ответственность за неисполнение последним условий кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» <...> направил ответчикам уведомления о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности по договору. Сведений о том, что задолженность по кредитному договору ответчиками была погашена, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности по кредиту, а также представленный банком расчет суммы задолженности ответчиками в суде не оспорены, задолженность по основному долгу представитель ответчиков признавал.

По сведениям Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Общим собранием акционеров от <...>, истец является правопреемником ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК».

С учетом изложенных обстоятельств и при правильном применении указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...>: по возврату кредита <...> руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

При разрешении исковых требований банка суд дал оценку доводам ответчиков о завышенном размере неустойки и применил правила ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банка. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, выводы суда мотивированы.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, бездействие ответчиков по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном снижении предусмотренных договором штрафных санкций.

Предоставленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

В качестве имущественного обеспечения между банком и ООО «Винтаж» имеется ипотека в силу закона. Кредит предоставлен банком для приобретения заемщиком недвижимого имущества.

<...> между Д.З.Р. и ООО «Винтаж» заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал в собственность <...> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом плане земельного участка от <...>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания магазина, и расположенное на нем нежилое здание магазина продовольственных товаров, общей площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи <...> доля земельного участка и нежилое здание магазина оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...> руб., в том числе: здание магазина – <...> руб., <...> доли земельного участка - <...> руб., которые выплачиваются покупателем продавцу в течение 20 рабочих дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности покупателя в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <...> № 102-ФЗ здание магазина и <...> доля земельного участка считаются находящимися в залоге у банка в качестве выполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору от <...> № №. На момент подписания договора здание магазина и <...> доля земельного участка как предмет ипотеки в силу закона оцениваются в сумме <...> руб., в том числе: здание магазина <...> руб., земельный участок <...> руб.

<...> между Д.З.Р. и ООО «Винтаж» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом плане земельного участка от <...>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания магазина, и расположенное на нем нежилое здание кафе-бара, общей площадью 302,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи <...> доля земельного участка и здание кафе-бара оцениваются по соглашению сторон и продаются за <...> руб., в том числе: здание кафе-бара – <...> руб., <...> доли земельного участка <...> руб. которые выплачиваются покупателем продавцу в течение <...> рабочих дней со дня государственной регистрации договора купли-продажи.

В силу п. 4 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности покупателя в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <...> № 102-ФЗ здание магазина и <...> доля земельного участка считаются находящимися в залоге у банка в качестве выполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору от <...> № №. На момент подписания договора здание кафе-бара и <...> доля земельного участка как предмет ипотеки в силу закона оцениваются в сумме <...> руб., в том числе: здание кафе-бара <...> руб., земельный участок <...> руб.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ипотека в силу закона зарегистрирована ООО «Винтаж» в установленном законом порядке 06.11.2013, что подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 64.2 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (ч. 2 ст. 64.2 ФЗ-102 от 16.07.1998).

Не оспаривая наличие неисполненных обязательств по кредитному договору и передачу в залог недвижимого имущества, спор между сторонами по делу возник при определении начальной продажной цены заложенного имущества, выставляемого на публичные торги.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на день заключения договора), согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы сторон о несогласии с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества не содержат оснований для отмены и изменения решения суда и не опровергают изложенных в нем выводов.

В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на обеих сторонах, которая не была исполнена. Возражения относительно выводов суда, исковых требований и доказательства таких возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки банка в апелляционной жалобе о необходимости суду назначить по делу экспертизу для определения стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Решение Кредитного комитета Дирекции Банка от <...> об определении начальной продажной цены объекта залога в связи с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору с ООО «Винтаж» обоснованно не принято судом в качестве доказательства реальной стоимости предмета залога, поскольку полномочия данного органа банка не подтверждены, такого способа установления стоимости заложенного имущества стороны кредитного договора не согласовали.

Судом первой инстанции обоснованно принята стоимость заложенного имущества которая указана в договорах купли-продажи, так как согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не доказали иной стоимости объектов недвижимости. В договорах купли-продажи недвижимого имущества, цена заложенного имущества практически равна рыночной, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о необходимости установления стоимости земельного участка равной его кадастровой стоимости, доказательств определения кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. материалы дела не содержат, как и сведений о том, что кадастровая стоимость равна рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, по мнению судебной коллегии, подлежит уточнению в части наименования недвижимого имущества, выставляемого на публичные торги.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ и п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от <...> № 1673-О, положение п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В связи с тем, что ипотека в силу закона возникла и на земельный участок и на находящиеся на нем нежилые помещения магазина и кафе-бара, которые приобретены за счет кредитных денежных средств, в договорах купли-продажи кафе-бар и магазин приобретены каждый в отдельности с 1/2 долей земельного участка, реализация с публичных торгов строений без доли земельного участка невозможна.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы банка о взыскании с ООО «Винтаж» государственной пошлины в размере <...> руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку иск банка в этой части удовлетворен, государственная пошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Винтаж», как с проигравшей спор стороны. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера с учетом удовлетворенных судом требований составит <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <...> руб. <...> коп. Решение в данной части подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», Ш.Л.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2015 года, изложив абзац третий и четвертый в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» и Ш.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» с каждого по <...> руб. <...> коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- на здание кафе-бара, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <адрес> этажность 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

и на <...> долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь <...> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- на здание магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: №, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>

и на <...> земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания магазина, площадь <...> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- на здание кафе-бара, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <...>, этажность 1, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <...> руб.

- на здание магазина продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь: общая <...> кв.м., инвентарный номер: №, Литер: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> – <...> руб.

Дополнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от <...> абзацем:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова