Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северный банк «Сбербанка России», Еремичеву М.Ф. о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.08.2014 г. ответчик Еремичев М.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения путем обмана (мошенничества) денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере <...> рублей, с назначением наказания в виде <...> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <...> года. Материалами уголовного дела установлено, что 23.12.2013 г. во время исполнения служебных обязанностей в дополнительном офисе №17/0159 Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Еремичев М.Ф. в результате совершения инкриминируемых преступных действий, причинил ФИО2 материальный ущерб в размере <...> рублей. В ходе предварительного расследования Еремичев М.Ф. частично добровольно возместил причиненный истцу материальный ущерб в размере <...> рублей. Истец в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым возмещение ей причиненного материального ущерба, в том числе с работодателя виновного - ОАО «Сбербанк России», так как причинение ущерба было совершено в момент исполнения Еремичевым М.Ф. служебных обязанностей в ОАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Сбербанка России».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Зенина А.В., Еремичева М.Ф., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причинение вреда истцу Еремичевым М.Ф. совершено с использованием своего служебного положения сотрудника банка, работавшего в ОАО «Сбербанк России» по трудовому договору, на рабочем месте, в связи с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России» как работодателя лица, причинившего вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим действующему закону и доказательствам по делу, которым суд дал надлежащую оценку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.08.2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что Еремичев М.Ф. работая в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №17/0159 Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 21.12.2013 г., во время исполнения своих служебных обязанностей получил сведения об открытии ФИО2 в указанном дополнительном офисе денежного вклада <...> с доходностью около <...> руб. в месяц, размер которого составил <...> руб., и сведения о номере домашнего телефона ФИО2, после чего у Еремичева М.Ф. из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, следуя заранее разработанному им плану, Еремичев М.Ф. произвел звонок ФИО2, в ходе разговора сообщил, что является сотрудником ОАО «Сбербанк России», и у него как у сотрудника банка имеется возможность обеспечить ФИО2 более высокий доход от вложения принадлежащих ей денежных средств, чем тот, который предусмотрен в соответствии с открытым ФИО2 21.12.2013 г. денежным вкладом. В дальнейшем Еремичев М.Ф. предложил ФИО2 прийти в дополнительный офис банка для обсуждения условий вложения принадлежащих ей денежных средств. ФИО2 23.12.2013 г. пришла в указанный дополнительный офис банка, где Еремичев М.Ф. сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что у него как работника ОАО «Сбербанк России» имеется возможность посредством активации новогодних акций ОАО «Сбербанк России», которые доступны только сотрудникам данной организации, обеспечить ФИО2 получение указанного дохода. ФИО2, заблуждаясь относительно истинных намерений Еремичева М.Ф., считая, что он действует в качестве сотрудника ОАО «Сбербанк России» и от лица данного учреждения, согласилась передать Еремичеву М.Ф. принадлежащие ей денежные средства размере <...> руб. Еремичев М.Ф., создавая видимость своих намерений вернуть ФИО2 принадлежащие ей денежные средства, усыпляя бдительность потерпевшей и продолжая вводить ее в заблуждение, написал расписку об обязанности возврата денежных средств, после чего вклад на имя ФИО2 был закрыт, от имени ФИО2 был открыт вклад на имя Еремичева М.Ф., на который были зачислены денежные средства в размере <...> руб., которыми впоследствии он распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с указанным приговором Еремичев М.Ф. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере (ст.<...> ч.<...> УК РФ), ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком <...> года.

В добровольном порядке Еремичевым М.Ф. возмещено ФИО2 <...> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 и обстоятельствами, установленными по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ущерб ФИО2 причин Еремичевым М.Ф. при исполнении им служебных обязанностей сотрудника ОАО «Сбербанк России», поскольку он являлся работником данного юридического лица по трудовому договору в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №17/0159 Ярославского отделения №17 ОАО «Сбербанк России», совершил мошеннические действия в отношении ФИО2 в период рабочего времени, по месту работы – в дополнительном офисе №17/0159. Разговаривая с ФИО2 и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, Еремичев М.Ф. подчеркивал свое служебное положение, действия по закрытию счета ФИО2 и открытию счета на имя Еремичева М.Ф. были осуществлены Еремичевым М.Ф. не только в помещении дополнительного офиса, но и с помощью других сотрудников данного дополнительного офиса, не посвященных в истинное положение дела.

Так, для закрытия одного счета и открытия другого Еремичев М.Ф. провел ФИО2 к одному из окон дополнительного офиса №17/0159, а затем к специалисту по обслуживанию частных лиц данного офиса ФИО1, которую попросил оказать содействие в вышеуказанных банковских операциях, и которая, не зная о преступных намерениях Еремичева М.Ф., осуществила операции по закрытию депозита и открытию счета на имя Еремичева М.Ф., на который и были зачислены денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие ФИО2

Как следует из пояснений истца, которые подтверждаются всей совокупностью установленных обстоятельств по делу, вышеуказанные действия Еремичева М.Ф. ФИО2 также воспринимала как действия именно сотрудника банка, действующего от имени банка.

По мнению судебной коллегии, те обстоятельства, что Еремичевым М.Ф. в подтверждение возврата денежных средств ФИО2 была составлена расписка, а также то, что телефонный звонок был осуществлен им истцу с личного телефона, никоим образом не порочит выводы суда о совершении действий Еремичевым М.Ф. при осуществлении им служебных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 ст.1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 о том, что только в случае соответствия поведения работника действительной воле и характеру деятельности самого работодателя наступает ответственность самого работодателя, а в случае отсутствия признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником, судебная коллегия полагает несостоятельными.

С данными доводами жалобы невозможно согласиться ввиду того, что исходя из логики апеллянта ответственность работодателя за причинение вреда его работником наступает лишь в случае наличия противоправного поведения самого работодателя, однако, данное утверждение является ошибочным, основанным на неправильном понимании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из смысла ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на работодателя ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. А абзацем 2 пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами выполнявшими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Разъяснение в указанном пункте Постановления касается о расширительном понятии «работник», установленном законом применительно к правилам ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ.

Факт трудовых отношений ОАО «Сбербанк России» с Еремичевым М.Ф. на основании трудового договора (контракта) по делу установлен, и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании материального вреда в пользу ФИО2 с ответчика – ОАО «Сбербанк России» соответствуют материальному закону, правильно примененному судом, доказательствам по делу, которым суд дал правильную оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи