Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ОАО «Сургутстройтрест» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу В задолженность по Договору подряда от 27.05.2011г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013г. по 25.12.2014г. в размере 101 979 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей 85 копеек, а всего: 609 466 (шестьсот девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителей ответчика К. и Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В обратился в суд с иском к ОАО «Сургутстройтрест» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 27.05.2011г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «(адрес). Цена данных работ, согласно п. 6 договора, составила 8 000 000 рублей. Работы были выполнены истцом в полном объеме и в срок, однако до сих пор не оплачены ответчиком полностью, за выполненные работы истец получил только 7 000 000 рублей. 13.07.2012г. ответчик в лице генерального директора Б. собственноручной распиской повторно обязался выплатить истцу оставшиеся деньги. Справкой от 07.10.2013г. качество и объем выполненных истцом работ, а также размер задолженности дополнительно подтвердили работники ответчика - начальник участка И. и главный инженер С., однако долг не был погашен. Каких-либо претензий к объему или качеству работ, выполненных истцом, ответчик при этом не предъявил. 08.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои требования и предоставил срок до 20.12.2014г. для погашения образовавшейся задолженности. Однако ответа на претензию не получил, долг погашен не был. Задолженность ответчика по договору подряда от 27.05.2011г. оставляет 1 000 000 рублей. Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2013г. по 25.12.2014г. составила 102 437 рублей 50 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 27.05.2011г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 07.10.2013г. по 25.12.2014г. в сумме 102 437 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец В уменьшил размер исковых требований в части основного долга по договору до 500 000 рублей, при этом, суду пояснил, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату в размере 500 000 рублей. Также пояснил, что не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, подобный договор подряда заключил единожды по предложению знакомого работника ОАО «Сургутстройтрест» И. Такой деятельностью систематически не занимается.

Представитель истца Т. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что сроки действия договора с 27.05.2011г. по 31.12.2011г. определяют начало и окончание работ. Данный договор ответчиком не оспорен. Спор не имеет коммерческого характера.

Представители ОАО «Сургутстройтрест» Е. и К. в судебном заседании иск не признали, считают договор подряда от 27.05.2011г. незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия, в т.ч. сроки начала и окончания работ, порядок оплаты, объем работ, условия принятия работ, полномочия лица, заключившего договор от организации, не подтверждены. Считают, что спор подведомствен арбитражному суду.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» просит решение отменить и направить исковое заявление В по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры. В обоснование жалобы указало, что данное дело подведомственно Арбитражному суду ХМАО-Югры в силу ст. 27 АПК РФ, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет цель - извлечение прибыли. Также указали на не заключение договора подряда от 27.05.2011г., поскольку в нём отсутствуют существенные условия договора строительного подряда, а именно: не определен конкретный объем работ, который исполнитель должен был выполнить, не определены сроки начала и окончания работ, не определен точный порядок оплаты работ, не установлена процедура приемки работ. Таким образом, отсутствие существенных условий в договоре строительного подряда, договор считается не заключенным. Кроме того, истцом не был доказан факт выполнения работ на сумму 500 000 руб.; не представлены документы подтверждающие, что работы были приняты; не представлено доказательств сдачи - приемки работ, и в какой период необходимо было осуществить оплату работ.

В возражениях на жалобу В указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции по объекту «(адрес) (л.д.7). Цена за выполненные работы выплачивается ответчиком 8 000 000 руб. (п.6).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы, что подтверждается соответствующей копией справки, где указано, что работы по монтажу металлоконструкции на объекте «(адрес) выполнены в полном объеме. Выполненные работы по договору оплачены ответчиком частично, остаток 1 000 000 руб. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что им не было оспорено в судебном заседании (л.д.9).

08.12.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ими задолженности в размере 1 000 000 руб., которую Общество получило 08.12.2014г. (л.д.10).

В судебном заседании истцом были уменьшены исковые требования, где он просил взыскать основной долг в размере 500 000 руб., поскольку оплата была произведена Обществом после подачи настоящего иска (л.д.42).

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из материалов дела, работы были восполнены в полном объеме, замечаний по выполнению работ не имеется, что ответчиком оспорено не было и подтверждается указанной выше справкой (л.д.9).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор строительного подряда от 27.05.2011г. является незаключенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в указанном договоре стороны согласовали в соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ все существенные условия договора строительного подряда - сроки выполнения работ, виды работ, стоимость работ. Данный договор был сторонами подписан, ходатайств о назначении экспертизы о соответствии подписи представителя заказчика в указанном договоре, Обществом заявлено не было.

Кроме того, ответчик не обращался с иском о признании договора недействительным.

Довод ответчика о том, что настоящее гражданское дело должно было быть передано по подведомственности в Арбитражный суд ХМАО-Югры судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из договора подряда с достоверностью усматривается, что он заключен с физическим лицом, доказательств того, что заключение данного договора связано с осуществлением истца предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сургутстройтрест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Воронин С.Н.