Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> между ФИО1 и ФИО5, о признании права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о восстановлении срока для признания сделки недействительной, о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указал, что по настоянию покойной супруги ФИО6 подписал у нотариуса ФИО7, как он считал, завещание в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на <...> в г. Омске, в пользу своего сына ФИО5. С документом не ознакомился, подписал, где указала супруга. После смерти ФИО6, он переехал в дом к ФИО5, квартиру сын со своей супругой сдали внаем. В июне 2015 года после смерти сына он решил вернуться в свою квартиру, но ФИО2 сообщила, что доля была истцом подарена, а не завещана. Намерений дарить долю в квартире у истца не было, с регистрационного учета он снят не был, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает самостоятельно.

Поскольку об отсутствии права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1 узнал только в июне 2015 года, просил признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для признания сделки недействительной, а также признать недействительным договор дарения от <...>., заключенный между ФИО1 и ФИО5, восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <...> в г. Омске.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 требования поддержали. Указали, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как истец полагал, что подписывает завещание.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск не признали. Пояснили, что ФИО1 добровольно и целенаправленно заключил именно договор дарения своей доли в квартире ФИО5, понимая все последствия данной сделки, так как хотел лишить своего старшего сына возможности в будущем оспорить права ФИО5 в наследовании имущества после смерти истца. ФИО6, принадлежащую ей 1/2 долю на спорную квартиру продала ответчику. После смерти супруги истец переехал к ФИО5 и интереса к квартире не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Утверждения о том, что истец совершил целенаправленно сделку дарения, а также, что он не интересовался квартирой, когда проживал с ФИО5, необоснованные. О задолженности по коммунальным платежам истцу известно не было. Указывает, что намеривался передать принадлежащую ему долю имущества младшему сыну только после своей смерти. Считает, что показания свидетелей вызывают сомнения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО9, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей ФИО8, ФИО5. Супругам на праве совместной собственности принадлежала <...> в г. Омске.

Согласно свидетельству о заключении брака № <...>ФИО5 и ФИО2 заключили брак <...>. (л.д. 76).

<...>. ФИО6 с согласия супруга ФИО1 и ФИО2 с согласия супруга ФИО5 заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик приобрела за 450 000 рублей 1/2 долю в <...> в г. Омске. Расчет по договору произведен полностью, договор и право общей долевой собственности было в установленном порядке <...>. зарегистрировано (л.д. 46 – 49).

В тот же день, <...>. ФИО1 и ФИО5 заключили договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность сына - ФИО5, принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске (л.д. 17 – 18).

Договор дарения и переход права собственности <...>. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области за номерами № <...> и № <...> соответственно.

<...>. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> (л.д. 13).

Поводом для обращения в суд стал отказ ответчика в праве проживания истца в <...>, так как право собственности у ФИО1 на нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников, а именно на заключение данной сделки.

Доводы ФИО1 о том, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, обмана, он полагал, что составляет завещание в пользу ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом коллегия принимает во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал договор дарения доли квартиры, присутствовал при подаче документов для регистрации договора и перехода права собственности и самостоятельно подписал соответствующие заявления (л.д. 143 – 144, 165, 166). Оснований считать, что ФИО5 обманывал истца и умалчивал об истинной природе сделки, не имеется.

Таким образом, ФИО1, будучи законным владельцем доли квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО5, по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, оснований полагать, что истец выражал волю на заключение иной сделки, либо на написание в пользу ФИО5 завещания, не имеется.

При этом доводы истца со ссылками на преклонный возраст, на тугоухость, на слабое зрение, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не мешали ФИО1 отказаться от совершения сделки.

ФИО1 ссылается на то, что спорный договор был подписан им у нотариуса ФИО7, однако сведения, представленные названным нотариусом, не содержат указания на удостоверение им завещания ФИО1 в пользу ФИО5, либо договора дарения.

В тексте договора дарения вверху крупным шрифтом указано «Договор дарения». В конце договора перед подписями сторон договора также крупным жирным шрифтом указано «Даритель», «Одаряемый». Договор лично подписан ФИО1

Таким образом, ссылки истца на то, что он полагал, что подписывает завещание, несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: