Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Антощенко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антощенко И. А. к Антощенко Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Антощенко Ю. Е., Антощенко В. Е., о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> между Антощенко И. А. и Антощенко Е. И., о признании права собственности Антощенко И. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антощенко И.А. обратился в суд с иском к Антощенко Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Антощенко Ю.Е. и Антощенко В.Е., о восстановлении срока для признания сделки недействительной, о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, о признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование требований указал, что по настоянию покойной супруги Антощенко Т.М. подписал у нотариуса Зеновьевой И.Г., как он считал, завещание в отношении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на <...> в г. Омске, в пользу своего сына Антощенко Е.И.. С документом не ознакомился, подписал, где указала супруга. После смерти Антощенко Т.М., он переехал в дом к Антощенко Е.И., квартиру сын со своей супругой сдали внаем. В июне 2015 года после смерти сына он решил вернуться в свою квартиру, но Антощенко Н.Н. сообщила, что доля была истцом подарена, а не завещана. Намерений дарить долю в квартире у истца не было, с регистрационного учета он снят не был, коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает самостоятельно.

Поскольку об отсутствии права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Антощенко И.А. узнал только в июне 2015 года, просил признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для признания сделки недействительной, а также признать недействительным договор дарения от <...>., заключенный между Антощенко И.А. и Антощенко Е.И., восстановить право собственности Антощенко И.А. на 1/2 долю в праве собственности на <...> в г. Омске.

В судебном заседании истец Антощенко И.А. и его представитель Антощенко Н.И. требования поддержали. Указали, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как истец полагал, что подписывает завещание.

Ответчик Антощенко Н.Н. и ее представитель Цируль Ж.А. иск не признали. Пояснили, что Антощенко И.А. добровольно и целенаправленно заключил именно договор дарения своей доли в квартире Антощенко Е.И., понимая все последствия данной сделки, так как хотел лишить своего старшего сына возможности в будущем оспорить права Антощенко Е.И. в наследовании имущества после смерти истца. Антощенко Т.М., принадлежащую ей 1/2 долю на спорную квартиру продала ответчику. После смерти супруги истец переехал к Антощенко Е.И. и интереса к квартире не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антощенко И.А. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Утверждения о том, что истец совершил целенаправленно сделку дарения, а также, что он не интересовался квартирой, когда проживал с Антощенко Е.И., необоснованные. О задолженности по коммунальным платежам истцу известно не было. Указывает, что намеривался передать принадлежащую ему долю имущества младшему сыну только после своей смерти. Считает, что показания свидетелей вызывают сомнения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Антощенко И.А. – Антощенко Н.И., поддержавшего жалобу, Антощенко Н.Н. и ее представителя Цируль Ж.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении дела установлено, что Антощенко И.А. и Антощенко Т.М. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей Антощенко Н.И., Антощенко Е.И.. Супругам на праве совместной собственности принадлежала <...> в г. Омске.

Согласно свидетельству о заключении брака № <...>Антощенко Е.И. и Антощенко Н.Н. заключили брак <...>. (л.д. 76).

<...>. Антощенко Т.М. с согласия супруга Антощенко И.А. и Антощенко Н.Н. с согласия супруга Антощенко Е.И. заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик приобрела за 450 000 рублей 1/2 долю в <...> в г. Омске. Расчет по договору произведен полностью, договор и право общей долевой собственности было в установленном порядке <...>. зарегистрировано (л.д. 46 – 49).

В тот же день, <...>. Антощенко И.А. и Антощенко Е.И. заключили договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность сына - Антощенко Е.И., принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске (л.д. 17 – 18).

Договор дарения и переход права собственности <...>. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области за номерами № <...> и № <...> соответственно.

<...>. Антощенко Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> (л.д. 13).

Поводом для обращения в суд стал отказ ответчика в праве проживания истца в <...>, так как право собственности у Антощенко И.А. на нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников, а именно на заключение данной сделки.

Доводы Антощенко И.А. о том, что договор дарения был совершен под влиянием заблуждения, обмана, он полагал, что составляет завещание в пользу Антощенко Е.И., не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом коллегия принимает во внимание, что Антощенко И.А. собственноручно подписал договор дарения доли квартиры, присутствовал при подаче документов для регистрации договора и перехода права собственности и самостоятельно подписал соответствующие заявления (л.д. 143 – 144, 165, 166). Оснований считать, что Антощенко Е.И. обманывал истца и умалчивал об истинной природе сделки, не имеется.

Таким образом, Антощенко И.А., будучи законным владельцем доли квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Антощенко Е.И., по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ, оснований полагать, что истец выражал волю на заключение иной сделки, либо на написание в пользу Антощенко Е.И. завещания, не имеется.

При этом доводы истца со ссылками на преклонный возраст, на тугоухость, на слабое зрение, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не мешали Антощенко И.А. отказаться от совершения сделки.

Антощенко И.А. ссылается на то, что спорный договор был подписан им у нотариуса Зеновьевой И.Г., однако сведения, представленные названным нотариусом, не содержат указания на удостоверение им завещания Антощенко И.А. в пользу Антощенко Е.И., либо договора дарения.

В тексте договора дарения вверху крупным шрифтом указано «Договор дарения». В конце договора перед подписями сторон договора также крупным жирным шрифтом указано «Даритель», «Одаряемый». Договор лично подписан Антощенко И.А.

Таким образом, ссылки истца на то, что он полагал, что подписывает завещание, несостоятельны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антощенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: