Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 года по 14.09.2020 года в размере 186050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60689 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17872 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6146 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1.» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу ООО «ФИО1.» на должность инженера по монтажу металлоконструкций, с ним был заключен срочный трудовой договор № <...> на период выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Омск, <...><...> трудовой договор расторгнут на основании приказа № <...>-у от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора. Не согласившись с обстоятельствами увольнения, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 334922,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. После вынесения решения суда истец приехал на Омский НПЗ по адресу: г. Омск, <...>. В связи с отсутствием пропуска истца не пустили на территорию завода, он не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей. <...> истец предъявил в ФССП по <...> исполнительный лист о восстановлении на работе. За период с <...> по <...> истец не получал какую-либо информацию о своём трудовом статусе у ответчика, как и заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью приступить к работе, <...> он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о выдаче соответствующих приказов. Указанные заявления ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 186050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 60689,51 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 16184,65 руб. и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 125,34 руб., а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО1.» ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства о воспрепятствовании ответчиком доступа к рабочему месту, вместе с тем выдача пропусков на территорию не относится к компетенции ООО «ФИО1.» и требует личного присутствия истца для получения данного пропуска. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ, поскольку применение указанной статьи, подразумевает собой выплату компенсации за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, поскольку данные дни не являются вынужденным прогулом, а являются днями неисполнения решения суда согласно статье 396 Трудового кодекса РФ. В связи с чем считает, что заявление о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ФИО1.», не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «ФИО1.» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы к ней, приведенные в судебном заседании, пояснения истца ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ФИО1.» и ФИО2 заключен трудовой договор № <...>, согласно которому истец принят в территориально обособленное подразделение Омская область, г. Омск, <...>, в отдел управленческого персонала на должность инженера по монтажу металлоконструкций на время выполнения заведомо определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: г. Омск, <...>.

Приказом № <...>-у от <...>ФИО2 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> (с учетом исправления описки от <...>) признан незаконным приказ ООО «ФИО1.» № <...>-у от <...> об увольнении ФИО2 с должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения ООО «ФИО1.», ФИО2 восстановлен с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения ООО «ФИО1.», с ответчика в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 334922,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с ООО «ФИО1.» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 149руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО1.» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на следующий день после вынесения судом решения о восстановлении на работе <...> он приехал по месту нахождения строительной площадки по месту своей работы по адресу: г. Омск, <...> (территория Омского НПЗ), однако пройти через проходную не смог ввиду отсутствия пропуска, который был им сдан при увольнении. В связи с чем, в этот же день направил исполнительный лист о восстановлении его на работу в подразделение службы судебных приставов. Не имея никакой информации относительно своих трудовых правоотношений, <...> он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с неисполнением решения суда, лишением действиями ответчика возможности трудиться, просил взыскать с ответчика заявленные им суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 186050 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60689,51 руб., общей суммы компенсации за задержку выплат 17872,75 руб., из которой 15035,52 руб. – компенсация за нарушение сроков выплаты взысканного прежним судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула, 2837,23 руб. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (компенсации), рассчитанных по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по настоящему решению (186050 руб.), а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно отказал в иске в указанных частях.

В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о восстановлении ФИО2 на прежней работе ответчиком не исполнено, а <...>ФИО2 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании положений статьи 396 Трудового кодекса РФ взыскал 186050 руб. за период с <...> по <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>ФИО2 восстановлен с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения <...> ООО «ФИО1.».

<...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> немедленного исполнения о восстановлении ФИО2 на работе.

Согласно справочному листу по делу № <...>, <...> исполнительный лист получен ФИО2 на руки.

В этот же день, <...>ФИО2 направил почтой исполнительный лист о восстановлении истца на работе по делу № <...> от <...> для принудительного исполнения в Кунцевский ОСП <...>, что подтверждается исследованными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительными доказательствами (кассовым чеком (касса № <...>.05) о направлении заказного письма и описью вложения).

Согласно отметкам на исполнительном листе, <...> исполнительный лист поступил в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по <...>, далее <...> поступил в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по <...>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО4 от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о восстановлении ФИО2 с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения (<...> ООО «ФИО1.» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий – не по территориальности.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>, оригинал исполнительного листа получены ФИО2<...>, что следует из почтового конверта, представленного истцом суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела также следует, что <...>ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, что подтверждается почтовым кассовым чеком, описью почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64411950020785, заказное письмо ФИО2 вручено ответчику <...>.

Ответчик ООО «ФИО1.» в письменном отзыве на иск указал, что восстановить ФИО2 на работе не представилось возможным в связи с прекращением работ на объекте.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что никаких мер по заявлению ФИО2 об увольнении ООО «ФИО1.» не предпринималось, поскольку он не был восстановлен на работе, решение суда не исполнено.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судебной коллегией установлено, что истец ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в день получения исполнительного листа (<...>) предъявил его к исполнению в установленном законом порядке. Указанные действия успехом не увенчались, <...> исполнительный лист возвращен взыскателю. Ответчик, будучи обязанный в силу закона исполнить решение суда, в добровольном порядке истца на работе не восстановил. <...> истец выразил свое волеизъявление на прекращение правоотношений с ответчиком.

В данной связи, районным судом верно определено время задержки исполнения решения суда как период с <...> по <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> определен размер среднедневного заработка истца в сумме 3721 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении за период неисполнения решения суда с <...> по <...>, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186050 руб. (3721 руб. х 50 дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье).

Произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда надлежит рассматривать в ином процессуальном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом также заявлены иные требования, рассматриваемые в порядке искового производства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данной части, у районного суда не имелось.

При таком положении, вопреки приведенным в жалобе мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в указанной части.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением Кировского районного суда г. Омска от <...>ФИО2 был восстановлен на работе, однако, его фактическое восстановление не произведено по вине работодателя, в связи с чем за истцом сохранилось право на оплачиваемый отпуск в период с <...> по <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанные выводы суда согласуются с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также районным судом верно определен размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60689,51 руб.

Поскольку за указанный период за период с <...> по <...> истцу причитается 16,31 дней неиспользованного отпуска, а размер среднедневного заработка истца составляет 3721 руб., то расчет взыскиваемой суммы выглядит следующим образом: 3721 руб. х 16.31 дн. = 60689,51 руб.

При таком положении оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время, является незаконным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты денежной суммы 334 922,40 руб., взысканной с ответчика в пользу истца решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в качестве компенсации за вынужденный прогул.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 334922,40 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы 334 922,40 руб. на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 15035,52 руб.

Однако, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, районный суд не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ввиду изложенного решение суда в части взыскания суммы компенсации в размере 15035,52 руб. нельзя признать законным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало периода такого взыскания.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено.

Выше указано, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411950020785, письмо ФИО2 с вложением заявления об увольнении получено ответчиком <...>.

Таким образом, по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск следует рассчитывать с <...>, а не с <...>, как это сделал суд, поскольку по состоянию на эту дату о волеизъявлении ФИО2 на прекращение правоотношений с ответчиком последнему еще ничего не было известно.

В данной связи, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 2699,67 руб. исходя из следующего расчета: 60 689,51 ? 157 ? 1/150 ? 4.25%.

По правилам пункта 14 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты ответчиком причитающихся истцу выплат, степени вины работодателя, учитывая заслуживающими внимание отдельные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., истцом в подтверждение факта несения указанных расходов были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <...> об уплате в пользу ООО «Абсолютные права «Юридический центр» денежной суммы в размере 20000 руб., договор на оказание юридических услуг от <...>, а также, договор подряда от <...>, заключенный между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» и ФИО5

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от <...>, предметом договора являлась подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходах с ООО «ФИО1.».

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу его представителем по делу, частичное удовлетворение требований истца, отмену решения суда и его изменение в части, судебная коллегия считает возможным снизить определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов 8000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика ООО «ФИО1.» в пользу истца ФИО2 следующие суммы: 186 060 руб. - средний заработок за время задержки исполнения решения суда, 60689,51 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 2699,67 руб. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. - расходы оплату услуг представителя. Общий размер взыскиваемых сумм составляет 262439,18 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, указывая, что ранее принятое Кировским районным судом г. Омска заочное решение по этому же спору по делу № <...> было исполнено ответчиком в результате списания с его расчетного счета денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем должен быть произведен поворот исполнения решения суда.

Установлено, что заочным решением Кировского районного судом г. Омска от <...> по делу № <...> с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 были взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 186050 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60689,51 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19316,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 376,02 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 291432,15 руб.

Впоследствии определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заочное решение от <...> по делу № <...> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Также установлено, что платежным поручением № <...> от <...> на сумму 291432,15 руб. со счета ООО «ФИО1.» на счет получателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № <...> по делу № <...>, перечислена общая сумма в размере 291432,15 руб.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционным определением с ответчика ООО «ФИО1.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию всего 262439,18 руб., судебная коллегия считает возможным произвести зачет полученных ФИО2 по заочному решению Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> денежных сумм в указанном размере (262439,18 руб.).

В связи с чем, решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в размере 186 060 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60689,51 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2699,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 262439,18 руб. надлежит считать исполненным.

В остальной части в соответствии с требованиями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> подлежит повороту исполнения путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1.» денежных средств в размере 28992,97 руб. (291432,15 - 262439,18).

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5994 руб. (5994,39 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска 26 февраля 2021 года отменить и изменить в части, принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в пользу ФИО2 средний заработок за время задержки исполнения решения суда с <...> по <...> в размере 186050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60689 рублей 51 копейка, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 699 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5994 рубля.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-5785/2020 путем частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ранее перечисленных ФИО2 денежных средств.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» денежные средства в размере 28 992 рубля 97 копеек».

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-2793/2021

2-986/2021

55RS0001-01-2020-009061-70