Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года гражданское дело № 2-7481/2021 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года по иску Д. к ТСЖ «Медный всадник» об обязании предоставить для ознакомления документы, о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ТСЖ «Медный всадник» - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Медный всадник», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; предоставить для ознакомления с возможностью копирования и (или) фотографирования следующие документы: заключенные Товариществом договоры за период с по настоящее время, постатейные сметы, калькуляции, расчеты и другие документы, обосновывающие размер платы за содержание жилого помещения, банковские выписки за период с по настоящее время по всем открытым банковским счетам Товарищества с указанием в них получателей денежных средств (контрагентов), путем ознакомления с банковскими документами непосредственно с рабочего места (компьютера), на котором установлена соответствующая программа, и (или) с которого осуществляется связь с банком, посредством открытия данной программы, установления через нее связи с банком и копировании документов на предоставленный истцом накопитель электронной информации, бухгалтерские балансы за годы, реестр членов Товарищества, бюллетени для голосования (в том числе доверенности на голосование или копии таких доверенностей) подтверждающие итоги голосований на общих собраниях членов Товарищества, проводимые в периоды: с по , с по , с по , с по , решения (бюллетени) собственников помещений в доме (в том числе доверенности на голосование или копии таких доверенностей) по вопросам, поставленным на голосование, и протоколы по результатам проведения общих собраний собственников помещений в доме в периоды: с по и с по , предоставить истцу проект договора на содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом и допустить работников обслуживающего дом интернет-провайдера либо иного другого интернет-провайдера по усмотрению истца для подключения квартиры к теле- и интернет- коммуникациям, раскрыть в установленных законом порядке и объеме информацию о деятельности ТСЖ путем ее размещения в информационной системе ГИСЖКХ.

В обоснование заявленных требований Д. ссылался на то, что является собственником квартир №... в доме в Санкт-Петербурге. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Медный всадник». Истец до проживал в другом городе и в приеме квартир не участвовал. В квартире проживают его родители. До в квартире никто не проживал, в ней не был сделан ремонт, не подключены коммуникации. Осенью , находясь в Санкт-Петербурге, истец решил выяснить в ТСЖ «Медный всадник» в каких размерах необходимо производить оплату коммунальных услуг с учетом не проживания в квартире . истец обратился к председателю правления ТСЖ «Медный всадник» И. с разъяснением вопроса оплаты коммунальных услуг, на что истцом был получен ответ о необходимости вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме. истец обратился в ТСЖ «Медный всадник» с заявлением о составлении акта о том, что в квартире не производился ремонт, о невозможности проживания, и просил пересчитать коммунальные услуги, предоставить для ознакомления документы, обосновывающие начисление коммунальных услуг (сметы, калькуляции, договоры и т.п.). ТСЖ был составлен акт о не проживании в квартире . Председатель правления ТСЖ «Медный всадник» отказался от подписания акта без оплаты коммунальных услуг со стороны истца, в связи с чем истец был вынужден оплатить коммунальные услуги по выставленным ранее счетам. Вместе с тем, ТСЖ «Медный всадник» истребуемые истцом документы в заявлении от не предоставило, в том числе не был произведен перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги. в квартире были установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, которые были опломбированы и составлен акт. истцом в адрес ответчика было написано заявление о перерасчете коммунальных услуг и просьбой предоставить проект договора для ознакомления, а также документы, обосновывающие стоимость жилищных услуг, сообщить адреса сайтов, где размещена информация о ТСЖ. Однако данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения. управляющий Т. указал истцу на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире , в которой ввиду проведения ремонта никто не проживал и не проживает. Также управляющий сообщил истцу, что без оплаты задолженности интернет и телевидение не будет подключено в квартиру истца. истцом повторно было подано заявление в ТСЖ с требованием предоставить ранее истребованные документы. истцом был получен ответ от ТСЖ, в котором ответчиком были перечислены нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Также в ответе указывалось о производстве перерасчета за водоснабжение и водоотведение, вместе с тем ранее истец обращался с заявлением в ТСЖ о перерасчете с . Истцу был указан сайт, на котором размещена информация о деятельности ТСЖ, однако на данном сайте отсутствовала информация, обязательная для размещения. По вопросу предоставления для ознакомления с реестром членов ТСЖ, решений общих собраний ответчик предложил произвести ознакомление, согласовав время. истец обратился в адрес ТСЖ «Медный всадник» с просьбой: представить для ознакомления реестр членов ТСЖ, бюллетени голосований собственников на общих собраниях, проходивших в года, бюллетени голосования на общем собрании членов ТСЖ, проходившем в ; сообщить адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена подлежащая раскрытию информация о ТСЖ, т.к. на сайте www.reformagkh.ru такая информация отсутствует; пояснить обстоятельства выбора хозяйственного общества ООО «Техсервис» в качестве обслуживающей дом организации, оказывает ли оно услуги по диспетчеризации дома. Представить сметы и калькуляции стоимости, оказываемых данной организацией услуг, которые необходимо было затребовать при заключении договора. Кому и с какого времени данная организация еще оказывает аналогичные услуги, что также необходимо было выяснить при её выборе; объяснить причину, по которой до сих пор, вопреки обещаниям, не была запущена информационная система «Платидо» либо любая другая публичная электронная площадка, где собственники могли бы обсуждать возникающие вопросы, получать от руководства ТСЖ ответы на них, а также голосовать и принимать решения; дать нормативное обоснование законности учинения препятствий в подключении квартиры истца к системе интернет- и телевещания; сообщить по телефону или электронной почте время и дату ознакомления с документами. В установленные законом сроки истец ответ на заявление не получил. Ответ был получен истцом при личном приеме председателем ТСЖ «Медный всадник», который отказался согласовывать дату для ознакомления с ранее запрошенными документами. председатель ТСЖ снова отказал истцу и иным собственникам в предоставлении реестра собственников ТСЖ. дата ознакомления с документами была согласована. Однако истцу было отказано в возможности фотографирования бюллетеней, ссылаясь на конфиденциальность данной информации. истец снова обратился в ТСЖ «Медный всадник» с заявлением об ознакомлении с заключенными ТСЖ договорами и бюллетенями голосования в . ответчик ответил отказом в предоставлении документов для ознакомления, со ссылкой на отсутствие договоров и сведений о голосовании . В руководство ТСЖ объявило о проведении в общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ. группа собственников, в том числе и истец, подали в ТСЖ коллективное заявление с выдвижением кандидатов в правление ТСЖ, в котором также требовали, для исключения фактов подделки, которые имели место на предыдущих собраниях, организовать прием бюллетеней через диспетчерскую службу ТСЖ с обязательной сверкой документов, удостоверяющих личность голосующих, и ведения соответствующего журнала с отражением в нем следующих сведений: № п/п; ФИО; № квартиры; дата и время сдачи бюллетеня; подпись голосующего. Однако на голосование в список кандидатов были включены не все, предложенные истцом и иными собственниками. В период с по истец обращался в адрес ТСЖ «Медный Всадник» с требованием предоставить для ознакомления бюллетени голосования. ответчик ответил истцу отказом в предоставлении данных документов. по факту нарушений со стороны ответчика, истец обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга. прокуратурой в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ. мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В последствии и истец повторно обращался в адрес ТСЖ с заявлениями о предоставлении документов. До настоящего времени документы, истребованные в ранее поданных документах, ответчиком истцу не предоставлены. Истец по факту нарушения ответчиком действующего законодательства обращался в инспекцию Санкт-Петербурга и в УМВД России по Санкт-Петербурга. Действия ответчика в течение более трех лет нарушают права истца на получение информации о хозяйственной и финансовой деятельности Товарищества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ТСЖ «Медный всадник» предоставить Д. для ознакомления заключенные договоры за период с по настоящее время, постатейные сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении смет, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Медный всадник» за год, реестр членов ТСЖ «Медный всадник».

Взыскать с ТСЖ «Медный всадник» в пользу Д. моральный вред .

В удовлетворении остальной части требований по иску Д. отказать».

В апелляционной жалобе истец Д. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент обращения истца с первоначальными заяавлениями о предоставлении информации о деятельности товарищества) члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу части 3 статьи 143.1 Кодекса члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в Санкт-Петербурге до 1 июля 2019 г.).

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установлены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, действовавшим до 01 января 2021 года (далее - Стандарт).

Виды информации, которую товарищество собственников жилья обязано раскрывать, предусмотрены пунктом 3, а способы ее раскрытия - пунктом 5(1) Стандарта.

Из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,.

Управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Медный всадник».

Д. обратился в адрес ТСЖ «Медный всадник» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, составлении акта осмотра квартиры для утверждения фактического не проживания, предоставлении для ознакомления документы, обосновывающие размер стоимости предоставляемых услуг.

представителями ТСЖ «Медный всадник» и истцом подписан акт о не проживании в квартире .

истцом в адрес ТСЖ «Медный всадник» подано заявление о предоставлении документов: проект договора, документы, обосновывающие стоимость жилищных услуг, сообщить адреса официальных сайтов сети Интернет, где размещена информация о ТСЖ. Ответ истец просил предоставить по электронной почте либо через социальную сеть ВКонтакте.

Д. обратился в адрес ТСЖ «Медный всадник» с заявлением о предоставлении ранее испрашиваемых документов, а также представить для ознакомления реестр членов ТСЖ, информацию о результатах принятия решений собственниками каждой квартиры, участвовавшими в голосовании на внеочередном общем собрании собственников, проходившем в период с по , по вопросам, вынесенным на голосование; пояснить обстоятельства выбора только что созданного, не имеющего опыта и лицензии хозяйственного общества ООО в качестве обслуживающей дом организации, представить сметы и калькуляции оказываемых данной организацией услуг, которые необходимо было затребовать при заключении договора, кому и с какого времени данная организация еще оказывает аналогичные услуги, что также необходимо было выяснить при выборе обслуживающей организации; объяснить причину, по которой до сих пор, вопреки обещаниям, не была запущена информационная система «Платидо» либо любая другая публичная электронная площадка, где собственники могли бы обсуждать возникающие вопросы, получать от руководства ТСЖ ответы на них, а также голосовать и принимать решения. Также Д. требовал немедленно прекратить противоправные действия по препятствованию в пользовании им общедомовым имуществом, необходимом для подключения системы телевещания и сообщал, что в квартире до сих пор никто не проживает, для проживания она не готова, находится в состоянии как на момент подписания Акта осмотра квартиры от , начало работ «черновой» отделки квартиры вынужден перенести до решения проблемы прокладки интернет- и телекоммуникаций, возникшей по вине ТСЖ. Ответ просил направить на электронную почту, либо через социальную сеть ВКонтакте.

в ответ на заявление от ТСЖ «Медный всадник» указало нормативно-правовые акты, на основании которых производится начисление коммунальных платежи, а также на то, что начисление платы производится на основании сметы, утвержденной общим собранием членов ТСЖ и Правил оказания коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011. В ответе ТСЖ «Медный всадник» указывало на то, что перерасчет платы по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, информация о деятельности ТСЖ размещена на сайте www.reformgkh.ru, также в ответе имеется ссылка на то, что ознакомится с реестром членов ТСЖ, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на собрании, истец может в правлении ТСЖ, письменно согласовав время.

истец обратился в адрес ТСЖ «Медный всадник» с просьбой: представить для ознакомления реестр членов ТСЖ, бюллетени голосований собственников на общих собраниях, проходивших в , бюллетени голосования на общем собрании членов ТСЖ, проходившем в ; сообщить адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена подлежащая раскрытию информация о ТСЖ, т.к. на сайте www.reformagkh.ru такая информация отсутствует; пояснить обстоятельства выбора хозяйственного общества ООО в качестве обслуживающей дом организации, оказывает ли оно услуги по диспетчеризации дома. Представить сметы и калькуляции стоимости, оказываемых данной организацией услуг, которые необходимо было затребовать при заключении договора. Кому и с какого времени данная организация еще оказывает аналогичные услуги, что также необходимо было выяснить при её выборе; объяснить причину, по которой до сих пор, вопреки обещаниям, не была запущена информационная система «Платидо» либо любая другая публичная электронная площадка, где собственники могли бы обсуждать возникающие вопросы, получать от руководства ТСЖ ответы на них, а также голосовать и принимать решения; дать нормативное обоснование законности учинения препятствий в подключении моей квартиры к системе интернет- и телевещания; сообщить по телефону или электронной почте Время и дату ознакомления с документами.

ТСЖ «Медный всадник» дан ответ о том, что с реестром членов ТСЖ, решениями собраний собственников помещений истец может ознакомиться в часы приема ТСЖ, предоставление иной информации не предусмотрено действующим законодательством, также имеется ссылка на сайт, где расположена информация о ТСЖ, разъяснены вопросы относительности деятельности ООО и работы системы «

истец обратился в ТСЖ «Медный всадник» с заявлением о предоставлении ранее запрашиваемых документов.

истцу отказано в предоставлении реестра собственников помещений посредством электронной почты, ввиду отсутствия возможности идентифицировать получателя персональных данных.

председателем ТСЖ «Медный всадник» выдано письмо о возможности ознакомления с решениями собственниками помещений, принявших участие в голосовании в период с по собственнику квартир №...Д. в 10 час. 00 мин.

истцом ответчику подано заявление о предоставлении договоров и бюллетеней (оригиналов) голосования .

ответчик отказал истцу в предоставлении договоров, ссылаясь на отсутствие обязанности на предоставление данных документов, а также на то, что сведения о голосовании в ТЖС отсутствуют, в связи с чем предоставить истребуемую информацию невозможно.

Д. вновь обратился в ТСЖ «Медный всадник» с заявлением предоставить письменные решения собственников по голосованию проходившему в года. В дополнение истцом также были истребованы договоры на выполнение работ на ремонт внутридомового имущества, сметы по договорам.

ТСЖ «Медный всадник» предложено истцу ознакомится с решениями собственников общего собрания в 18 час. 00 мин.

, , , , истцом были поданы аналогичные заявлению от заявления о предоставлении ранее истребуемых документов.

истец обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с обращение по вопросу предоставления информации о деятельности ТСЖ «Медный всадник».

Прокуратурой Санкт-Петербурга установлено, что ответы ТСЖ от были предоставлены истцу с нарушением установленного законом срока.

прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «Медный всадник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.

мировым судьей судебного участка № 162 Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении ТСЖ «Медный всадник» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

и истцом в адрес УМВД России по Санкт-Петербурга направлены заявления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Медный всадник» И.

Постановлениями УУП ГУУП УМВД России о Санкт-Петербурга от и Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ И.

Постановлением заместителя прокурора от жалоба Д. на вышеуказанные постановления проверки удовлетворена.

постановлением УУП ГУУП УМВД России по Санкт-Петербурга Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И.

Постановлением заместителя прокурора от Д. отказано в удовлетворении жалобы на постановления УУП ГУУП УМВД России по Санкт-Петербурга от .

По факту обращения Д. в Государственную Жилищную инспекцию по вопросу обязания председателя ТСЖ предоставить на ознакомление документов, инспекцией был дан ответ о том, что обязание председателя предоставить документы не входит в компетенцию инспекции, а также указано на положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

истцом получены для ознакомления от ТСЖ «Медный всадник» следующие документы: файл на компьютере без печати выписка по лицевому счету за период с по , а также выписка за

Согласно актам от Д. для ознакомления представителями ТСЖ «Медный всадник» были предоставлены следующие документы: договор №... от , договор от , договор с от , договор от , договор от , договор от , договор от , договор от , договор от , договор от , дополнительное соглашение от , договор от , договор от , договор от , договор от .

Из представленного к материалам дела акта об ознакомлении с документами ТСЖ «Медный всадник» от следует, что Д. для ознакомления были предоставлены следующие документы: договор от , письмо ТСЖ от , письмо от от , соглашение с акт от , заявление от , акт от , счет от , акты от

Также по акту Д. предоставлены акты ПСК от , , , акт обследования от .

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об их удовлетворении в части обязания ТСЖ «Медный всадник» предоставить для ознакомления Д. заключенные договоры с по настоящее время, поскольку указанные выше в актах договоры представлены истцу на ознакомление частично; постатейные сметы доходов и расходов за год; отчеты об исполнении смет; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ «Медный всадник» за ; а также реестр членов ТСЖ «Медный всадник», поскольку истребуемые истцом документы не были предоставлены Д. для ознакомления по ранее поданным им заявлениям.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что действующий состав правления ТСЖ управляет МКД только с , а предшествующее руководство ТСЖ в установленном порядке не передало правлению полный пакет документов относительно хозяйственной деятельности Товарищества.

Учитывая изложенное, в отсутствие соответствующей истребуемой для ознакомления документации, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен предпринять мер к надлежащему информированию истца о причинах невозможности предоставления документации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части обязания ТСЖ «Медный всадник» предоставить банковские выписки за период с по настоящее время по всем открытым банковским счетам Товарищества с указанием в них получателей денежных средств (контрагентов), поскольку данные документы были предоставлены истцу на ознакомление , что подтверждается соответствующим актом.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить для ознакомления бюллетени для голосования (в том числе доверенности на голосование или копии таких доверенностей), подтверждающие итоги голосований на общих собраниях членов Товарищества, проводимые в периоды: с по , с по , с по , с по , решения (бюллетени) собственников помещений в доме (в том числе доверенности на голосование или копии таких доверенностей) по вопросам, поставленным на голосование, и протоколы по результатам проведения общих собраний собственников помещений в доме в периоды: с по и с по , суд исходил из того, что в ходе рассмотрения иска, ответчик доказал факт размещения решений собственников (бюллетеней голосования) на официальных сайтах, продемонстрировав размещение при помощи связи Интернет как на личном компьютере, так и на компьютере Д., а копирование бюллетеней, в том числе путем их фотографирования влечет за собой фактическое распространение персональных данных, в то время как при реализации права на ознакомление с соответствующими бюллетенями не допускается нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом и допустить работников обслуживающего дом интернет-провайдера либо иного другого интернет-провайдера по усмотрению истца для подключения квартиры к теле- и интернет- коммуникациям, раскрыть в установленных законом порядке и объеме информацию о деятельности ТСЖ путем ее размещения в информационной системе ГИСЖКХ, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом общедомовым имуществом и допуске работников обслуживающего дом интернет-провайдера »), либо иного другого интернет-провайдера по усмотрению истца для подключения квартиры к теле- и интернет- коммуникациям.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что оборудование провайдеров непосредственно связано с использованием объектов общего имущества МКД. Для согласования допуска лиц к использованию объектов общего имущества требуется согласие собственников МКД (ст. 36, 40 ЖК РФ), доказательств тому, что собственниками дано согласие на допуск к общему имуществу МКД, материалы дела не содержат.

В судебном заседании при осмотре сайта www.reformagkh.ru истец не оспаривал факта того, что на нем в полном объеме, как того требует действующее законодательство, размещена информация о деятельности ТСЖ «Медный всадник».

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании предоставить проект договора на содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, суд исходил из того, что на указанном сайте представлен проект договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в судебном порядке не требуется обязание ответчика в его предоставлении.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что перечень документов, подлежащих предоставлению собственникам помещений в МКД, является открытым согласно ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчик должен предоставить истцу информации о своей деятельности в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (действовавшим на момент первоначальных обращений истца к ответчику с заявлениями о предоставлении документов).

Действующим законодательством не установлена обязанность управляющей организации предоставлять собственнику любую запрошенную им информацию.

Доводы истца о том, что судом неверно отражено содержание переписки между сторонами, ответов на запросы истца, не свидетельствуют о неверном решении по существу спора.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о предоставлении для ознакомления бюллетеней голосований и решений собственников, подлежат отклонению, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные документы размещены на официальном сайте, что было также установлено и в суде первой инстанции.

Информация раскрывается, сайт активен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик в силу закона обеспечил в указанной части свободный доступ к данной информации, при этом доступ носит постоянный характер, а не разовый. Доказательств иного не представлено.

Несогласие истца с выводом суда о том, что копирование бюллетеней влечет за собой распространение персональных данных, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

Установленная действующим законодательством возможность ознакомления с документами ТСЖ означает «получение, сбор информации», а потому ознакомление с перечисленными документами не означает возможность снятия (изготовления) копий с указанных документов, в том числе с помощью технических средств.

При реализации права на ознакомление с соответствующими бюллетенями не допускается нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Бюллетени голосования содержат персональные данные, в том числе подпись члена ТСЖ, собственника МКД.

ТСЖ является оператором (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ), при этом оператор обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Копирование бюллетеней, в том числе путем их фотографирования влечет за собой фактическое распространение персональных данных.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца устранить препятствия в пользовании истцом общедомовым имуществом и допустить работников обслуживающего дом интернет-провайдера »), либо иного другого интернет-провайдера по усмотрению истца для подключения квартиры к теле- и интернет- коммуникациям, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом общедомовым имуществом и допуске работников обслуживающего дом интернет-провайдера ( либо иного другого интернет-провайдера по усмотрению истца для подключения квартиры к теле- и интернет- коммуникациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, привлечении к участию в деле иных лиц, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетелей, привлечении к участию в деле иных лиц принадлежит суду первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

С учетом доводов жалобы о том, что суд не исследовал приложенные к иску аудио- и видеофайлы, в судебном заседании 01 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставил истцу возможность продемонстрировать с использованием принадлежащего ему ноутбука аудио- и видеофайлы.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а утверждения подателя жалобы об ином голословны.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ГПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение права истца на ознакомление с документами, судебная коллегия, исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о невозможности ознакомления с документами, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере .

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушений, допущенных ответчиком.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы истца о том, что суд в решении суда не дал оценку действиям Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного спора действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцом не оспаривались, соответствующие исковые требования не заявлялись.

По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года