Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом размер исполнительского сбора в отношении ФИО1 уменьшен до 4379 руб.

В частной жалобе на указанное определение Отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю указывает, что ФИО1 не доказано, что им совершались какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор является одним из основных доходных источников формирования федерального бюджета РФ и его уменьшение нанесет ущерб интересам казны РФ, просит определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отменить.

В судебное заседании судебной коллегии стороны не явились.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из определения от 05 марта 2018 года, Староминский районный суд Краснодарского края исходил из того, что должником ФИО1 представлено достаточно оснований для уменьшения по его заявлению исполнительского сбора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 264630 руб. В связи с чем, <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом – исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Однако в указанный срок ответчик по делу не выполнил требования исполнительного документа. Доказательств невозможности своевременного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 17 516 руб.10 коп. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения судом суммы исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении его заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года подлежит отмене, заявление ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Председательствующий:

Судьи: