Гражданский кодекс часть 1

ООО «МосТрансАренда» обратился в суд с иском к ООО «М-Связь», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно 784000 рублей за оказанные услуги, неустойку в размере 198486 рублей рассчитанной по <данные изъяты>, неустойку с <данные изъяты> по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 рубля 86 копеек, почтовые расходы в размере 780 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 19500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МосТрансАренда» и ООО "М-Связь" заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от <данные изъяты> В рамках этого договора были оказаны услуги на общую сумму в размере 2929750 рублей, оплата поступила на сумму 2145750 рублей. Таким образом, на сегодняшний день у ООО "М-Связь" имеется задолженность перед ООО «МосТрансАренда» в размере 784 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «МосТрансАренда» направило ООО "М-Связь" претензию в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик претензию получил <данные изъяты>, от обязанности рассмотрения претензии в установленный п. 6.2 Договора КПВ/100920 уклонился.

Согласно п. 5.6 Договора КПВ/100920 на сумму задолженности начисляется неустойка, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «МосТрансАренда», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 являющийся генеральным директором ООО «М-Связь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «МосТрансАренда» удовлетворены.

Об отмене указанного решения просят ответчики ФИО1 и ООО «М-Связь» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2020г. между ООО «МосТрансАренда» и ООО "М-Связь" заключен договор № КПВ/100920 об оказании услуг по предоставлению спец.техники, в силу п. 1.1 которого, являлось оказание исполнителем по заданию заказчика за плату услуги по предоставлению транспортных средств, стррительной и другой специализированной техники с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах строительства предоставленных заказчиком.

Судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику с использованием строительных машин, что подтверждается универсальными передаточными актами: от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 660 750 рублей; от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 660 750 рублей; от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 113 500 рублей; от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 78 750 рублей; от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 416 000 рублей, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, всего, на общую сумму 2 929 750 рублей, возражения по объему и качеству по которым не заявлены ответчиком.

<данные изъяты> между ООО «МосТрансАренда» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «МосТрансАренда» за исполнение обязательств ООО "М-Связь" по договору № КПВ/100920 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами. Ответственность поручителя по настоящему договору носит солидарный характер. (л.д.27)

Согласно п.4.2.1 договора ООО «М-Связь» обязуется оплачивать услуги в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (приложение <данные изъяты> к договору) на основании стоимости единицы измерения, установленной исполнителем на каждый вид техники. При отсутствии в протоколе согласования стоимости услуг и доставки в отношении какого-либо вида техники стоимость услуг и доставки определяется на основании счета исполнителя. (п.3.1 договора)

В соответствии с п. 3.3. договора КПВ/100920, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.11. договора заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг(УПД) в течение 5 рабочих дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга, составляет 784 000 рублей.

В качестве доказательства направления по электронной почте универсальных передаточных документов, истцом в материалы дела предоставлен Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом <данные изъяты>ФИО4.(л.д.101-131)

Возражая против наличия задолженности перед истцом, ответчик предоставил акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 784 000 рублей 00 копеек, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При этом суд исходил из условий договора от <данные изъяты> оказания услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, заключенного между ООО «Мострансаренда» и ООО «М-Связь», подписанных универсальных передаточных документов, учитывая сложившийся между сторонами порядок приемки услуг, установив, что оказание исполнителем транспортных услуг в заявленном размере и их принятие заказчиком документально подтверждено, при отсутствии в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг.

Также, правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца неустойка по п. 5.6 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки в сумме 198 486 рублей 00 копеек по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен ответчиками в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность по предоставлению путевых листов, без которых УПД не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлены без замечаний и претензий универсальные передаточные документы, что как верно отметил суд первой инстанции, является достаточным доказательством оказания услуг.

Непредставление оригиналов путевых листов не может являться освобождением от обязательства оплат оплате фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании долга полном объеме.

Остальные доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО М-Связь, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи