Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года, частную жалобу З. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления З. об отмене решения суда о признании умершим, об аннулировании актовой записи о смерти,

установил:

З. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании умершим, об аннулировании актовой записи о смерти.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З. было оставлено без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено представить нотариально заверенную копию паспорта, а также указать место фактического проживания.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З. возвращено на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе З. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Оставляя заявление З. без движения, суд первой инстанции в определении от 08 июля. 07.2021 года указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлена нотариально заверенная копия паспорта, не указано место фактического проживания.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для оставления заявления З. без движения и, как следствие, для его дальнейшего возврата в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Судья апелляционной инстанции полагает, что возврат заявления З. из-за непредставления нотариально заверенной копии паспорта ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Шилина Елена Михайловна