Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Данова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города г.Краснодара от 13.04.2023 по гражданскому делу № 2-1861/2023 по иску ФКУ КП10 УФСИН России по Краснодарскому краю к Данову Дмитрию Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Данову Д.Ю., о возмещении причиненного ущерба. Истец просил суд взыскать с Данова Д.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму в размере 147 716 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения ГКРИ УД ФСИН России в марте-апреле 2021 года аудиторского мероприятия, в деятельности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю было выявлено нарушение, а именно превышение фактической оплаты за достигнутую экономию в рамках Государственного энергетического контракта от 29.09.2017 №41 с ООО «ЭНЕРГОНИКА».

В ходе аудиторского мероприятия были выявлены максимальные переплаты по контракту с учетом усредненного показателя нормы освещенности и средневзвешенного тарифа за период с 2018 по 2020 годы в сумме 147 716 рублей 57 копеек. Данное нарушение стало возможным вследствие неверной идентификации типов не энергоэффективных светильников и ламп, расположенных на объектах инфраструктуры учреждения, инициатором заключения контракта – Дановым Д.Ю., замещавшим в 2017 году должность заместителя начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю курирующим тыловое обеспечение.

ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю понесло прямой действительный ущерб, выразившийся в превышении фактической оплаты за достигнутую экономию по государственному энергосервисному контракту от 29.09.2017 №41.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.04.2023 удовлетворены исковые требования ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю в полном объеме, с Данова Д.Ю. взыскана сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 147 716 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Данов Д.Ю. просил об отмене решения суда первой инстанции как, незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данов Д.Ю. просил об отмене решения суда первой инстанции как, незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю доверенности Алферова Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения ГКРИ УД ФСИН России в марте-апреле 2021 года аудиторского мероприятия, в деятельности ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю было выявлено нарушение, а именно превышение фактической оплаты за достигнутую экономию в рамках Государственного энергетического контракта от 29.09.2017 №41 с ООО «ЭНЕРГОНИКА». В ходе аудиторского мероприятия были выявлены максимальные переплаты по контракту с учетом усредненного показателя нормы освещенности и средневзвешенного тарифа за период с 2018 по 2020 годы в сумме 147 716 рублей 57 копеек. Данное нарушение стало возможным вследствие неверной идентификации типов не энергоэффективных светильников и ламп, расположенных на объектах инфраструктуры учреждения, инициатором заключения контракта – Данов Д.Ю., замещавшим в 2017 году должность заместителя начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, курирующим тыловое обеспечение. ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю понесло прямой действительный ущерб, выразившийся в превышении фактической оплаты за достигнутую экономию по государственному энергосервисному контракту от 29.09.2017 №41.

Разрешая исковые требования ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика суммы в размере 147 716 рублей 57 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение выразившийся в превышении фактической оплаты стало возможным вследствие неверной идентификации типов не энергоэффективных светильников и ламп, расположенных на объектах инфраструктуры учреждения, инициатором заключения контракта – Данов Д.Ю., замещавшим в 2017 году должность заместителя начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, курирующим тыловое обеспечение.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Согласно приобщенным судебной коллегией дополнительным доказательствам кадровой справке ........ от .......... Данов Д.Ю. с 01.03.2006 по 03.06.2013 проходил службу в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, в должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю с 01.01.2013 по 03.06.2019. В соответствии с Приказом ........-ЛС от 07.06.2019 Данов Д.Ю. с 03.06.2019 освобожден от должности заместителя начальника колонии ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю. На основании указаний УФСИН России по Краснодарскому краю от .......... № исх.23/То/27.1-26718 «Об устранении нарушений и замечаний, выявленных ГКРИ», рапорта старшего консультанта юридическо группы ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы 26.12.2022 ...........4 и приказа ........ от 27.12.2022 врио начальника учреждения майора внутренней службы ...........5 проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки ......../-8 от .......... следует, что «за ненадлежащие отношение к исполнению должностных обязанностей, а именно п.51 должностной инструкции Данов Д.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы применить к нему меры дисциплинарного взыскания не представляется возможным», принято решение по проведению претензионно-исковой работы по взысканию суммы ущерба в порядке регресса с Данов Д.Ю.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного, работодатель во время проведения служебной проверки должен был установить причину, а также вину Данова Д.Ю.

Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" утвержден порядок проведения служебной проверки.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Данова Д.Ю. о проведении служебной проверки.

Так в соответствии со ст.24 вышеуказанного Приказа по результатам проведенной служебной проверки оформляется заключение. Согласно ст.21 Приказа сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя, в которые в том числе входят объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки (ст.30).

Судебной коллегией установлено и следует из текста заключения о результатах служебной проверки ......../-8 от 13.01.2023, что при проведении служебной проверки с Данова Д.Ю. не были отобраны объяснения, данное обстоятельство также не оспаривается представителем истца.

В нарушение требований трудового законодательства при проведении служебной проверки истец не истребовал письменные объяснения от Данова Д.Ю. То обстоятельство, что ответчик на день проведения служебной проверки был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Заключение служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между действиями Данова Д.Ю. и превышением фактической оплаты за достигнутую экономию в рамках Государственного энергетического контракта от .................. с ООО «ЭНЕРГОНИКА».

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю в иске к Данову Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.04.2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю к Данову Дмитрию Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина