Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Бондарева Р.В.,
судей:	Адаменко Е.Г., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарева Р.В. гражданское дело по иску Прокурора г. Феодосии в интересах Теплицкой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», третьи лица Администрация г. Феодосии, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Крым, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционному представлению Прокурора г. Феодосии, апелляционной жалобе Теплицкой Т.П. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Феодосии в интересах Теплицкой Т.П. обратился в суд с иском к ООО «Гидрострой-91-Тур», третьи лица Администрация г. Феодосии, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Крым, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – комнату № общей площадью 12,9 кв. м., расположенную в общежитии (жилом доме) по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Теплицкая Т.П. была принята на работу на должность сторожа в Передвижную механизированную колонну № Управления «Крымканалстрой» (далее ПМК-91) ДД.ММ.ГГГГ, и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ за ПМК-91 на праве государственной собственности было закреплено общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Право государственной собственности на указанное общежитие за ПМК -91 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается заключением о регистрации дома (домовладения) выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Теплицкая Т.П. по решению ПМК-91 была вселена в указанное общежитие ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №, выданного на основании решения администрации и профкома ПМК-91 от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в указанное общежитие Теплицкая Т.П. не однократно по решению руководителя ПМК-91, и с указания коменданта общежития переселялась из одной комнаты в другую.

В ДД.ММ.ГГГГ Теплицкая Т.П. была вселена в комнату № общежития, в которой проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ПМК-91 от ДД.ММ.ГГГГ№-к - передвижная механизированная колонна № реорганизована в передвижную механизированную колонну № арендного предприятия «Крымканалстрой».

В соответствии с п.9 ст.8 Закона Украины от 19.06.1992 года № 2482-ХИ «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции закона № 3981-XII от 22.04.1994 г.) в случае банкротства предприятий, изменения формы собственности, слияния, присоединения, разделения, преобразования, выделения или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (в том числе общежития), передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских советов.

В связи с тем, что у арендного предприятия «Крымканалстрой» имелось в ведении вышеуказанное общежитие, расположенное по адресу: <адрес>», то оно подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления.

Указанная обязанность арендным предприятием «Крымканалстрой»
выполнена не была, общежитие в ведение органов местного самоуправления не
передавалось.

Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ между организацией арендаторов арендного предприятия «Крымканалстрой» и фондом государственного имущества Украины заключен договор купли-продажи государственного имущества, а именно целостный имущественный комплекс арендного управления «Крымканалстрой», в который входило в том числе и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>

Таким образом, вышеуказанное общежитие было приватизировано арендным управлением «Крымканалстрой».

В период заключения вышеуказанного договора вопросы приватизации государственного имущества регулировались Законом Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества».

Согласно ч.2 ст.З Закона Украины «О приватизации государственного имущества» действие этого Закона не распространяется на приватизацию объектов государственного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, общежития как объекты государственного жилищного фонда не подлежали приватизации.

Из вышеуказанных положений закона при их взаимодействии между собою следует, что общежитие, расположенноепо адресу: <адрес> приватизировано арендным управлением «Крымканалстрой» с нарушением требований действующего законодательства, без учета прав и законных интересов граждан проживающих в указанном общежитии, в том числе Теплицкой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ арендное предприятие «Крымканалстрой» было реорганизовано в ЗАО фирма «Крымканалстрой».

На основании решения Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «Крымканалстрой» признана банкротом, начата процедура ликвидации.

В процессе ликвидации между ЗАО фирма «Крымканалстрой» и ООО «Гидрострой -91-Тур» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в части указанного общежития, в том числе комнаты №, общей площадью 12,9 кв.м., в которой проживает истица ФИО1.

В настоящее время собственником комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Гидрострой -91-Тур», в связи с чем у Теплицкой Т.П. отсутствует правовая возможность приватизировать вышеуказанное, занимаемое ею жилое помещение, в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Права Теплицкой Т.П., вселившейся в спорное жилое помещение до принятия ЖК РФ, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Прокурор считает, что у Теплицкой Т.П. имеется право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Прокурор г. Феодосии, в апелляционной жалобе Теплицкая Т.П. просят решение суда отменить и принять новое решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности ООО «Гидрострой-91-Тур» на данное жилое помещение не имеется. Право собственности ответчика ООО «Гидрострой-91-Тур» на долю в спорном общежитии возникло на основании возмездной сделки, которое на данный момент не оспорено и не отменено. ООО «Гидрострой-91-Тур» является вновь созданным юридическим лицом. Спорное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось, на момент рассмотрения дела находится в собственности коммерческого юридического лица ООО «Гидрострой-91-Тур», оснований для прекращения права собственности которого при рассмотрении дела судом не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что прокурор, обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ООО «Гидрострой -91-Тур» на жилое помещение – комнату № общей площадью 12,9 кв.м. расположенную в общежитии (жилом доме) по адресу: г. <адрес> ссылается на нарушение арендным предприятием «Крымканалстрой», в ведении которого находилось вышеуказанное общежитие, обязанности по передаче общежития в ведение органов местного самоуправления. При этом оснований предусмотренных законодательством о прекращении права собственности ответчика, у которого такая обязанность отсутствует, не приводит.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считая их законными и обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Теплицкая Т.П. состояла в трудовых отношениях с ПМК-91 Управления «Крымканалстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности сторожа и уволена ДД.ММ.ГГГГ года

Теплицкая Т.П. по решению ПМК-91 была вселена в общежитие по адресу: г. <адрес> по ордеру №, выданному на основании решения администрации и профкома ПМК-91 от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в указанное общежитие Теплицкая Т.П. не однократно переселялась из одной комнаты в другую, и в настоящее время проживает в комнате № спорного общежития.

Истица Теплицкая Т.П. имеет регистрацию своего места жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>

В ПМК-91 Управления «Крымканалстрой» неоднократно проходила реорганизация.

Так в соответствии с приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ПМК-91 от ДД.ММ.ГГГГ№-к передвижная механизированная колона № (ПМК-91) реорганизована в передвижную механизированную колонну № (ПМК-91) арендного предприятия «Крымканалстрой» со ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации закрытого акционерного общества (ЗАО) фирма «Крымканалстрой» и на основании приказа фирмы «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ передвижная механизированная колонна № (ПМК-91) арендного предприятия «Крымканалстрой» была реорганизована в структурное подразделение Передвижная механизированная колонна № (ПМК-91) закрытого акционерного общества (ЗАО) фирмы «Крымканалстрой»

Структурное подразделение Передвижная механизированная колонна №
(ПМК-91) ЗАО фирмы «Крымканалстрой» ликвидирована на основании протокола
собрания акционеров ЗАО фирмы «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о
прекращении производственно- финансовой деятельности структурных подразделений передвижных механизированных колон ЗАО фирмы «Крымканалстрой» путем ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ЗАО фирмы «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№) и приказа ПМК-91 ЗАО фирмы «Крымканалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности дома» исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов Крымской области, утверждены списки домов, принадлежащих на праве государственной собственности Передвижной механизированной колонне № №, согласно списка к указанному решению, в том числе и на дом по <адрес>. (л. д. 11-12, 13 -17-20).

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи государственного имущества целостного имущественного комплекса арендного управления «Крымканалстрой» заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом государственного имущества Украины (в дальнейшем продавец) и организацией арендаторов арендного управления «Крымканалстрой» (в дальнейшем покупатель), а также акта приема-передачи государственной доли имущества целостного имущественного комплекса, установлено, что покупателю передано в собственность, в том числе и общежитие на 400 мест по адресу: <адрес>л.д.40-42,43-48).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности за ЗАО фирма «Крымканалстрой», исполнительного комитета Феодосийского городского совета АРК, за ЗАО фирма «Крымканалстрой» оформлено право собственности на объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в том числе по <адрес> - на общежитие на 400 мест (л. д. 49).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО фирма «Крымканалстрой» и ООО «Гидрострой-91-Тур», ООО «Гидрострой-91 Тур» является собственником 44/100 доли дома (общежития), в том числе комнаты №, общей площадью 12,9 кв.м. (л.д. 24,25,26).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ранее Теплицкая Т.П. обращалась с различными исками в суд, ставя вопрос о своем праве на комнату в общежитии.

Решением Феодосийского горсуда АР Крым от 01.02.2012 г. был рассмотрен коллективный иск граждан, в том числе и Теплицкой Т.П., которые, считая свое право на приватизацию комнат в общежитии по <адрес> нарушенными, оспаривали решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности за ЗАО фирма «Крымканалстрой» и свидетельство о признании права собственности на общежитие по <адрес>, полагая, что был нарушен п.9 ст.8 Закона Украины от 19.06.1992 года № 2482-ХП «О приватизации государственного жилищного фонда». Решением суда в иске отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 05.12.2011 г. был рассмотрен коллективный иск граждан, в том числе Теплицкой Т.П. о признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО фирма «Крымканалстрой» и ООО «Гидрострой-91-Тур», в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением Верховного Суда Украины от 13.06.2012 года, оставлено без изменения.

Право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании возмездной сделки, зарегистрировано в соответствии с действующим на момент возникновения права собственности законодательством.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения права собственности ответчика по основаниям положений ст. 235 ГК Российской Федерации не установлено. Не имеется и иных оснований для истребования данного имущества у собственника.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что на момент приватизации общежития действующим на тот момент законодательством было предусмотрена передача общежитий в коммунальную собственность, что дало бы возможность истице реализовать право на приватизацию комнаты, в которой она проживает, являются несостоятельными, поскольку как указано в решении Феодосийского городского суда от 01.10.2012 г. по делу № 2-121/263/2012 (л. д. 110-111), оставленным без изменений определением апелляционного суда АР Крым от 24.04.2012 г. и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13.06.2012 г., действующим на момент приватизации общежития Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда» не было предусмотрено обязательной передачи ведомственного общежития в коммунальную собственность.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что согласно решений судов Украины в аналогичных правоотношениях была признана незаконной приватизация в ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса арендного предприятия «Крымстрой», не свидетельствует об обоснованности данных доводов, поскольку решения судов, принятые между другими сторонами, по иным основаниям, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдиции в данном споре. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иные доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Коллегия судей, считает, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора г. Феодосии, апелляционную жалобу Теплицкой Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи