Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО «Тутаевский моторный завод» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования частично удовлетворить, обязать ОАО «Тутаевский моторный завод» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу привести железнодорожный переезд, находящийся <адрес> в состояние, соответствующее требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, путем оборудования переезда светофорной сигнализацией для транспортных средств и горизонтально-поворотными шлагбаумами».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Тутаевский моторный завод» (далее по тексту ОАО «ТМЗ») о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, находящийся <адрес> автоматической светофорной сигнализацией со звуковым (акустическим) сигналом. В обоснование исковых требований указано, что железнодорожный переезд имеет неудовлетворительные условия видимости, эксплуатируется с нарушением требований федерального законодательства, что создает угрозу нарушения прав граждан на безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «ТМЗ» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный железнодорожный переезд, в состояние, соответствующее требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 29.06.1998 года № ЦП-566, путем разработки типового проекта вышеуказанного железнодорожного переезда и оборудования последнего светофорной сигнализацией и горизонтально-поворотными шлагбаумами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы представления сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО «ТМЗ» Данилову Т.А., Круглова А.М. и Крестьянинова А.И. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе прокурора Лемеховой Т.С. и представителя ОГИБДД Тутаевского МО МВД РФ Леонтьева А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не сдержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от 29.06.1998 года № ЦП-566, утвержденной Министром путей сообщения РФ, ОАО «ТМЗ» обязано оборудовать железнодорожный переезд <адрес> светофорной сигнализацией и горизонтально-поворотными шлагбаумами.

Судебная коллегия считает данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что на территории городского поселения Тутаев имеется дорога <адрес>. В ходе проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что железнодорожный переезд <адрес>, собственником которого является ОАО «ТМЗ» имеет неудовлетворительные условия видимости, эксплуатируется без автоматической светофорной сигнализации и горизонтально-поворотных шлагбаумов.

Не соглашаясь с вынесенным решением, автор жалобы ссылается на то, что данная дорога была исключена из территории завода, передана муниципальному округу и в настоящее время имеет признаки автодороги необщего пользования, поскольку является тупиковой. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на приказ Минтранса РФ от 26.03.2009 года № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами», указывает, что строительство автомобильной дороги общего пользования при ее пересечении железнодорожных путей должно осуществляться путем согласования с собственником участка железной дороги, что администрацией городского поселения Тутаев сделано не было.

Судебная коллегия данные доводы считает необоснованными.

Существование автомобильной дороги <адрес> подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из генерального и адресного планов, техническим паспортом. Доводы жалобы о незаконности данного технического паспорта являются несостоятельными; оснований для признания его таковым не имеется.

В соответствии со статьями 3 и 4 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Из карточки на ж/д переезд <адрес> следует, что количество автомобилей в сутки, пересекающих ж/д переезд, составляет в двух направлениях 200 единиц. Доказательств того, что спорная дорога используется исключительно для обеспечения нужд муниципального образования, стороной ответчика не представлено. Таким образом, дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования.

Нормативные акты, на которые ссылается автор жалобы, регламентирующие необходимость согласования места пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями с собственником железной дороги применяются при строительстве новых дорог. Спорная дорога <адрес> является действующей, в связи с чем ссылка на указанные акты несостоятельна.

Учитывая изложенное, ссылки автора жалобы на отсутствие в месте пересечения ж/д переезда дороги общего пользования и на необходимость при осуществлении ее строительства согласования места ее пересечения с ж/д путями с ответчиком, необоснованны.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривается, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности».

Частью второй данной статьи установлена обязанность владельцев железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды (пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне) устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно положению, предусмотренному в части 8 статьи 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» до вступления в силу соответствующих регламентов эксплуатация железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 года № ЦП-566.

Какие-либо регламенты по эксплуатации железнодорожных переездов железнодорожных подъездных путей предприятий и организаций, не входящих в систему МПС России, в настоящее время не приняты.

Таким образом, при возложении на ответчика обязанности по оборудованию ж/д переезда устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения транспортных средств, суд обоснованно применил Инструкцию № ЦП-566 от 29.06.1998 года.

Доводы автора жалобы о том, что зафиксированные в акте проверке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия ж/д переезда нормативным требованиям, не соответствуют действительности, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ действительно был положен в основу постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, как должностное лицо, ответственное за состояние ж/д ветки на ОАО «ТМЗ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (нарушение правил содержания ж/д переезда в безопасном для дорожного движения состоянии в виде отсутствия нормативной видимости приближающегося в ж/д переезду поезда).

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, и материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в ответственности; каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности составления акта проверки сотрудниками ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения судебными инстанциями дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия акта проверки ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в настоящий момент не установлены класс и категория автомобильной дороги, и в связи с этим отсутствует возможность установить, переезд какой именно категории необходимо обустраивать, основанием для признания решения незаконным не являются.

Исходя из обязанности собственника подъездной железной дороги по содержанию железнодорожных переездов и нормативных требований, предусмотренных Инструкцией по содержанию железнодорожных переездов, судом определены конкретные работы, которые должны быть выполнены ответчиком. В связи с этим невозможность определения категории ж/д переезда не является основанием для освобождения ответчика от выполнения работ по обустройству переезда шлагбаумом и светофорной сигнализацией.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на номер, дату и пункты Инструкции по содержанию железнодорожных переездов, в соответствии с которой на ответчика возложена обязанность по оборудованию ж/д переезда светофорной сигнализацией и шлагбаумом, также не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Ссылки на данную Инструкцию содержатся в мотивировочной части решения. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд, вынесший решение, в порядке статьи 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Учитывая изложенное, указанное выше обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Тутаевский моторный завод» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи