Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Васильева Н.А. - удовлетворить.

Признать право собственности Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <.......><.......> «Партнерстройинвест» на квартиру <.......> по адресу: <.......> 1 - отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации <.......> от 30 апреля 2013 г.

Встречный иск Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <.......> «Партнерстройинвест» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <.......><.......> «Партнерстройинвест» в пользу Васильева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.49-52), к Жилищно-строительному кооперативу дольщиуов кирпичного жилого дома по адресу: <.......><.......> «Партнерстройинвест» (далее ответчик, ЖСК, ЖСК «Партнерстройинвест»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее Управление Росреестра по Тюменской области) о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, ссылаясь на следующее:

в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 27 от 21.08.2000 года, заключенным между ним и ООО «Файл», он приобрел право требования доли в незавершенном строительством объекте в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту <.......> кв.м, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е, расположенной на 3 этаже во втором подъезде жилого дома по <.......><.......>. Стоимость доли в сумме <.......> рублей он оплатил застройщику полностью. Застройщик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2001 года, однако свои обязательства не исполнил. В 2003 году права застройщика переданы ООО ПСО «Градстрой». Дополнительным соглашением от 17 июля 2003 года застройщик ООО «Файл» заменен на ООО ПСО «Градстрой». Решением суда от 18 января 2006 года за ним (Васильевым Н.А.) признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде указанной квартиры, получено свидетельство о праве собственности. В дальнейшем застройщики ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» признаны банкротами и ликвидированы. Жилому дому присвоен адрес: <.......> 26 апреля 2010 года ООО ПСО «Градстрой» переуступило право аренды земельного участка, на котором располагался незавершенный строительством объект, ответчику ЖСК «Партнерстройинвест», созданному для завершения строительства дома. В 2012 году дом был достроен ответчиком с привлечением средств дольщиков. В ходе достройки был частично изменен проект дома, внесены изменения в разрешение на строительство, в результате чего изменилась нумерация квартир и площадь. 20 мая 2013 года дом был введен в эксплуатацию, в свидетельство о праве собственности на квартиру Васильева Н.А. внесены изменения: указана квартира № <.......>. Однако право собственности на данную квартиру в 30 апреля 2013 года незаконно зарегистрировано за ответчиком на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. Просил суд признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Партнерстройинвест» на квартиру № <.......> по адресу: <.......>, отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №<.......> от 30 апреля 2013 года.

Не согласившись с данным иском, ЖСК «Партнерстройинвест» обратился со встречным иском к Васильеву Н.А. о признании права собственности Васильева Н.А. на квартиру № <.......> по адресу: <.......> отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации <.......> от 20 мая 2013 года, признании права собственности кооператива возникшим. Иск мотивирован тем, что ЖСК стороной по договору не является, действие договора прекращено в связи с ликвидацией предыдущего застройщика, кооператив создан для завершения строительства жилого дома по адресу: <.......>, фактически и юридически квартира, как завершенный строительством объект, построена ЖСК, поэтому ЖСК является её законным собственником, как застройщик. Васильев Н.А. не является членом кооператива, паевой взнос на завершение строительства жилого дома не вносил, соответственно отсутствуют основания для приобретения им права собственности на квартиру как на объект в завершенном строительством силами и средствами ЖСК жилом доме (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.49-52).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ЖСК «Партнерстройинвест». В апелляционной жалобе, с учетом дополнения (исправления описки) просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Васильеву Н.А. отказать, встречный иск ЖСК «Партнерстойинвест» удовлетворить.

Повторяя доводы встречного иска и установленные судом обстоятельства дела, считает, что суд не применил положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не учел, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2014 года по делу по иску ЖСК «Партнерстройинвест» к Управлению Росреестра по Тюменской области решение о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Васильевым Н.А. признано незаконным. Указал, что Васильевым Н.А. избран неверный способ защиты прав, так как он должен обратиться с иском о признании права собственности на квартиру, положив в основу документы, подтверждающие право собственности на долю в виде квартиры, а также как на квартиру (за период завершения строительства). Суд не сделал вывод о соответствии объектов квартиры № 24 и квартиры указанной в договоре долевого участия от 2000 года, доказательств об этом материалы дела не содержат. Суд также ошибочно посчитал, что решение Ленинского районного суда от 18 января 2006 года имеет преюдициальное значение, так как ЖСК «Партнерстройинвест» не участвовал в деле. Считает, что принадлежащае Васильеву Н.А. на праве собственности некая доля в незавершенном строительством объекте независимо от нумерации или перенумерации вообще не является квартирой, так как противоречит статусу жилого помещения, а именно положениям статей 15,16 Жилищного кодекса РФ). Указывают, что суд ошибочно положил в основу решения Техническое заключение от 11июля 2014 года, выданное ООО «Град», которое автором проекта жилого дома по ул<.......> не является, поскольку доказательств передачи авторских прав на проектную документацию от автора проекта ОАО «ГрадЪ» в материалах дела не имеется, его правопреемником не является. Передача спорной квартиры в собственность Васильева Н.А. без его участия в завершении строительства дома грубо нарушает права и законные интересы всех членов кооператива.

От ответчика Управления Росреестра по Тюменской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит разрешить вопрос по усмотрению суда, т.к. интересы Управления Росреестра по Тюменской области постановленным решением не затронуты, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Васильев Н.А. не участвовал. Его представитель Гонтаровский В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Бурханова К.А. просила об удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тюменской области», Гиреева Т.А., Липунов А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Н.И. о признании права собственности ЖСК на спорную квартиру отсутствующим и отказывая в удовлетворении встречного иска ЖСК иска о признании отсутствующим права собственности Васильева Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право собственности на одну и ту же квартиру, при этом право собственности Васильева В.И. основано на законе - статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорных отношениях - договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ООО «Файл», права застройщика по которому в дальнейшем были переданы ООО ПСО «Градстрой», а также на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2006 года, которым за ним признано право собственности на долю в виде спорной квартиры. Зная о том, что многоквартирный дом на момент передачи его для завершения строительства жилищно-строительному кооперативу «Партнерстройинвест» был выстроен за счет средств дольщиков до 9-10 этажа и располагая информацией о зарегистрированных правах истца на спорный объект, ответчик, преднамеренно исказив информацию о характеристиках и наименовании объекта, поставил квартиру на учет как иной объект и зарегистрировал за собой право собственности на тот же объект. При этом ответчик не имел права распоряжаться спорной квартирой, поскольку сам кооператив не приобрел на нее прав в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 21 августа 2000 года между ООО «Файл» и Васильевым Н.А. (дольщиком) заключен договор № 27, в соответствии с условиями которого стороны объединили свои силы и средства для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <.......><.......> Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляла четырехкомнатная квартира на третьем этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту <.......> кв.м. стоимостью <.......> рубля. Общество обязалось предоставить дольщику квартиру не позднее 3-го квартала 2001 года (т.1 л.д.11-15).

Истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и выданной обществом справкой о полной оплате доли (т.1 л.д.16,17).

01 июля 2003 года между ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» заключен договор №20 о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта и функции застройщика по достройке незавершенного строительством объекта переданы ООО ПСО «Градстрой».

Дополнительным соглашением от 17 июля 2003 года сторона по договору ООО «Файл» изменена на ООО ПСО «Градстрой» (т.1 л.д.19).

Решением Ленинского районного суда от 18 января 2006 года за истцом признано право собственности на незавершенную строительством долю в виде одной четырехкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей площадью 150,87 кв.м, во втором подъезде, в границах по осям планировки 2-7 Б-Е в 39-ти квартирном жилом доме по <.......> в г.Тюмени (т.1 л.д.20,21), выдано свидетельство о праве собственности серии <.......> (т.2 л.д.11).

26 апреля 2010 года между ООО ПСО «Градстрой» и ЖСК «Партнерстройинвест» заключен договор переуступки права аренды земельного участка, на котором располагался незавершенный строительством объект.

ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» ликвидированы.

26 октября 2009 года дольщиками дома с целью удовлетворения их потребностей в приобретении жилья для завершения строительства дома создан Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <.......><.......> «Партнерстройинвест» и утвержден его Устав (т.1 л.д. 198-203).

23 ноября 2009 года произведена государственная регистрация ЖСК (т.1 л.д.204).

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23 сентября 2009 г. №09-41641 объекту присвоен почтовый адрес объекта: <.......><.......>, корпус 1.(т.1 л.д.133).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 25.08.2010 года в разрешение на строительство от 27 мая 2009 года внесено изменение в отношении лица, которому оно выдано – ЖСК «Партнерстройинвест» (т.2 л.д.88).

Дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2012 года (т.1, л.д.40).

24 апреля 2013 года на четырехкомнатную квартиру, площадью <.......> кв.м. на третьем этаже дома № <.......> изготовлен кадастровый паспорт (т.1 л.д.70). В кадастровом паспорте указан номер квартиры <.......>.

20 мая 2013 года Васильеву Н.А. выдано свидетельство на спорную квартиру с кадастровым номером <.......>, в котором указан её номер - 24 (т.1 л.д.49).

30 апреля 2013 года право собственности на данную квартиру № <.......> (кадастровый номер <.......>) зарегистрировано за ЖСК «Партнерстройинвест» на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1 л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Основанием для государственной регистрации права собственности ЖСК на квартиру № <.......> послужило, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.50).

Кроме того, для регистрации была выдана справка от 11 марта 2013 года, согласно которой строительство спорной квартиры осуществлялось за счет средств и силами кооператива (т.1 л.д. 76).

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ справка выдается члену жилищно-строительного кооператива, полностью внесшему свой паевой взнос за квартиру, к каковым непосредственно сам жилищно-строительный кооператив не относится. Соответственно справка, как правовое основание для признания за ЖСК права собственности на квартиру, выдана незаконно, в силу чего является ничтожной (недействительной).

Право собственности на квартиру не могло быть приобретено жилищно-строительным кооперативом и по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы для приобретения права собственности в этом порядке требуется соблюдение ряда условий: создание именно новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом; собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей); материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; в противном случае будут применяться правила статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации о переработке; новая вещь должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

В данном случае, как указано выше, дом и квартира в нем для ЖСК не являются новой вещью, т.е. вещью, изначально созданной жилищно-строительным кооперативом, поскольку на 80 % уже были созданы иными лицами и в таком виде переданы ЖСК только для завершения строительства.

Отсутствуют и сведения о том, что в строительство кооперативом вкладывались собственные средства. Напротив, в Уставах ЖСК как в редакции от 26.10.2009 года, так и в редакции от 26.08.2011 года, прямо указано о том, что квартиры будут построены за счет членов ЖСК и привлеченных для этих целей (т.1, л.д. 198-203, 206-219).

Таким образом, целью строительной деятельности ЖСК являлось завершение строительства дома для удовлетворения потребностей членов ЖСК в приобретении жилья, а не для приобретения квартир или их части в собственность ЖСК.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что квартира зарегистрирована за ответчиком на основании прав застройщика, также несостоятельна, т.к. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) привлечение жилищно-строительными кооперативами денежных средств граждан для завершения строительства многоквартирных домов, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, также связано с возникновением права собственности на жилые помещения в таких домах у граждан, а не у кооперативов.

Поскольку объект незавершенного строительства, переданный ответчику, возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой», то, следовательно, ЖСК «Партнерстройинвест» взял на себя обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущих застройщиков жильем в соответствии с заключенными договорами и выполненными обязательствами дольщиков перед предыдущими застройщиками.

Ссылка в жалобе на то, что решение о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Васильевым Н.А. признано незаконным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2014, опровергается определением Верховного суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года, которым Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2014 года отменено.

Ликвидация застройщиков ООО «Файл» и ООО ПСО «Градстрой» не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Однако в данном случае ЖСК «Партнерстройинвест» является лицом, ответственным за неисполнение обязательства, не в порядке универсального правопреемства, а в силу названных выше норм материального права и принятых на себя обязательств по обеспечению обманутых дольщиков жильем в достраиваемом за их счет доме.

То обстоятельство, что истец не внес денежные средства на завершение строительства дома, также не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска, т.к. не лишает ЖСК права обратиться к ней с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что доля в виде четырехкомнатной квартиры площадью <.......> кв.м., расположенная во втором подъезде, в границах по осям 2-7 Б-Е, на третьем этаже по адресу: <.......><.......> является квартирой № <.......> дома № <.......><.......>

Вывод суда основан на «Техническом заключении автора проекта ООО «Град» по проектированию двухподъездного жилого дома по <.......>, корпус 1» от <.......> года. Автором проекта был ОАО «ГРАДЪ», который впоследствии передал свои авторские права ООО «Град». Согласно указанному заключению специалистов, участвовавших в разработке и изменении проекта дома, к 2008 году дом был построен до 9-10 этажа по проекту 1999 года, откорректированная проектная документация 2008 года соответствует проекту 1999 года, т.е. за основу корректировки взят существующий проект девятиэтажного двухподъездного жилого дома, ранее разработанный ОАО «ГРАДЪ»...ООО «Град» на основании технического задания заказчика ООО ПСО «Градстрой» и акта технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций выполнило корректировку в части увеличения этажности до 8-12 этажей, далее была осуществлена корректировка до 12 этажей в двух секциях и перевод жилых помещений в нежилые, что повлияло на первоначальную нумерацию квартир. За все время проектирования и строительства жилого дома, корректировка в части изменения конфигурации несущих стен, размеров жилого дома в плане не проводилась, корректировка проектной документации была проведена в части изменения объемно-планировочных решений и этажности. Местоположение квартир со 2 по 9 этажи осталось неизменным, изменилась только нумерация в связи с увеличением этажности, которая легко просчитывается и подлежит корректировке. Так, в осях 2-7/Б-Е (во втором подъезде на третьем этаже) по состоянию на день заключения договора долевого участия № 27 согласно проектной документации 1999 года значились две двухкомнатные квартиры общей площадью 150, 87 (73, 9 кв.м.+76,97 кв.м. С учетом заключенного договора долевого участия № 27 от 21 августа 2000 года указанные двухкомнатные квартиры соответственно были объединены в одну четырехкомнатную квартиру, которая с учетом корректировок проектной документации 2008 и 2012 годов имеет следующие характеристики: квартира № <.......> Местоположение внутренних и наружных стен по сравнению с проектом 1999 года не изменены. Объект находится в тех же осях. Фактическая площадь квартиры скорректировалась в меньшую сторону за счет исключения из общей площади квартиры площади лоджии и незначительной корректировки площади, фактически выстроенных помещений по сравнению с проектными решениями (т.3 л.д.187-190).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экпертиз» (т.3 л.д.126-165) не опровергает выводов указанного заключения специалистов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.