Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Шережукова Бориса Шабановича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признании отказа комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Шережуков Б.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признании отказа комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании представитель УФСИН России по доверенности Андреева Н.В. заявила ходатайство о признании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ненадлежщим ответчиком по делу и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Шережукова Б.Ш. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, признании отказа комиссии ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Ходатайство об исключении из числа ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, рассмотреть вопрос по существу, направить дело в Курский районный суд Ставропольского края для рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу начальник- подполковник внутренней службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

ФИО1 исковые требования предьявлены к двум ответчикам: к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России.

Воспользовавшись предоставленным правом выбора суда, ФИО1 обратился в Курский районный суд исходя из места нахождения ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ФСИН России о передаче дела по подсудности передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы

Принимая во внимание, что подсудность при приеме искового заявления не была нарушена, исковое заявление было подано по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, обжалуемое определение суда в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ФСИН России не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности по существу.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ФСИН России по доверенности ФИО3 передать дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ФСИН России отказать.

Это же определение суда в остальной части оставить без изменения

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: