Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности разблокировать карту,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2017г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности разблокировать карту к сберегательному счёту – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности разблокировать карту сберегательного счёта.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2017г. ему, как физическому лицу, был открыт сберегательный счёт № <...> в ПАО «Почта Банк» по тарифу «Базовый» на основании поданного заявления в клиентский центр Банка, расположенный в почтовом отделении № <...> по <адрес> А в <адрес>. Счёт открыт для расчётного обслуживания, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пополнение счёта предполагалось за счёт средств, им заработанных. Накопление и расходование средств предполагалось для личных нужд.

29 августа 2017г. по непонятным для него причинам его банковская карта была заблокирована. На терминале банкомата высвечивалась информация о невозможности выполнения операции. При попытке расчётов в магазине появлялась информация о незаконности транзакции. Обращение в клиентскую службу банка по телефону № <...> результатов не дало, счёт остался заблокированным.

15 сентября 2017г. ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» по адресу электронной почты с просьбой разблокировать карту, на что 22 сентября 2017г. на номер его сотового телефона поступил ответ об обработке обращения за № <...> и о том, что Банк не выявил оснований для удовлетворения его требований.

29 сентября 2017г. ФИО1 лично обратился в главный клиентский центр ПАО «Почта Банк» по <адрес> с просьбой разъяснить основания блокировки карты и разблокировать карту. Сотрудник банка ФИО1 пояснил, что карта заблокирована со статусом – постоянно и разблокировке не подлежит, получить денежные средства он в отделении банка не может. Отказ мотивирован со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ от 7 августа 2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ФИО1 было предложено написать заявление о закрытии счёта и заявление о безналичном переводе денежных средств, находящихся на счёте в другой Банк.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил возложить обязать на ПАО «Почта Банк» разблокировать карту № <...> к сберегательному счёту № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, повлиявших на законность постановленного решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использование денежных средств, находящихся на его банковской карте, не по назначению, представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 28 марта 2017г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счёта на условиях открытия и обслуживания Сберегательного счёта, в рамках которого ФИО1 открыт счёт № <...> и выдана карта к нему № <...>.

В соответствии с заявлением об открытии сберегательного счёта ФИО1 заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк». Подписав договор, ФИО1 ознакомился и согласился со всеми его условиями.

Согласно представленной выписки по сберегательному счёту № <...> в период с 28 марта по 29 сентября 2017г. на указанный счёт ФИО1 от третьих лиц поступали денежные средства в размерах: 30 марта 2017г. – 50000 рублей, 12 апреля 2017г. – 50000 рублей, 5 мая 2017г. – 100000 рублей, 19 мая 2017г. – 100000 рублей, 17 августа 2017г. – 200000 рублей, а всего 500000 рублей.

Денежные средства в указанных размерах и период были получены со счёта наличными в банкоматах банка.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, данным последней в судебном заседании, ФИО1 предоставил в банк копии договоров об оказании транспортных услуг, на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту транспортных средств, согласно которых за оказанные услуги ФИО1 получал денежные средства.

Из указанных договоров усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключал договора на оказание услуг от имени ИП ФИО1, где в графе «реквизиты сторон» указывал расчётный счет для перечисления денежных средств за оказанные услуги - счёт № <...>, открытый в ПАО «Почта Банк». Общая сумма, поступившая в рамках заключенных договоров, составила 501250 рублей.

В соответствии со ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В ст.845 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 10 ст.7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о её осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст.6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч.3 ст.8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Банком России в письме от 26 декабря 2005г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005г. № 12-Т, от 26 января 2005г. № 17-Т, а также следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объёма снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пп. 1 – 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 11 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Письме ЦБ РФ от 13 июля 2005г. № 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом положений, изложенных в приложениях к данному Письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утверждёнными правилами внутреннего контроля. Как указано в п. 8.3 Приложения № 2 к Рекомендациям, опубликованным с Письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005г. № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчётов по пластиковым картам является регулярное снятие держателем кредитной или дебитной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей.

В п. 8.7 Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк» закреплено, что клиент не вправе использовать виртуальную карту для совершения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и/или с нарушением законодательства Российской Федерации/Договора.

На основании п. 3.5.6 Правил установлено, что банк вправе приостановить (заблокировать постоянным или временным статусом) до выяснения причин или прекратить действие виртуальной карты, локальной карты, а также заблокировать доступ к каналам СДБО (для совершения операций) в одностороннем порядке как без уведомления, так и с уведомлением путём направления СМС-сообщения или Push-уведомления:

3.5.6.1 при наличии у банка подозрений Компрометации;

3.5.6.2 в случае нарушения клиентом условий договора (в том числе нарушения порядка использования виртуальной карты/локальной карты) или предоставления банку недостоверной информации в рамках договора;

3.5.6.3 при наличии у Банка информации о вероятных или действительных противозаконных операциях или операциях, которые могут повлечь за собой ущерб для банка или клиента;

3.5.6.4 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в Правилах внутреннего контроля ПАО «Почта Банк» предусмотрено, что в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, операции, подлежащие обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, выявляются с учётом признаков (критериев) необычности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 8.7. Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк» использовал сберегательный счёт № <...> в предпринимательских целях для получения денежных средств по договорам, заключенным от имени индивидуального предпринимателя, при этом на счёт истца поступали крупные денежные суммы от третьих лиц, которые в короткий промежуток времени обналичивались истцом в банкоматах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия банка по блокировке карты были обоснованными и совершенными в рамках норм законодательства. Доказательств, подтверждающих бытовой характер операций истец в банк, а также в суд не представил, при этом не отрицал использование счёта в предпринимательских целях. Следовательно, банк вправе был приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определённом вышеназванными документами. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счёту истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». При этом истец не был лишён возможности распорядиться остатком денежных средств, для чего ему необходимо было подать ответчику заявление о закрытии счёта и о переводе оставшихся денежных средств на счёт в ином Банке, а потому каких-либо нарушений прав истца как потребителя банком допущено не было.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения, связанные с договором банковского обслуживания, а именно в нарушение положений ст.4 Закона № 115-ФЗ ответчик не проинформировал истца о принятых мерах по блокированию денежных средств, приостановлении операций по счетам, необходимости предоставления документов, при этом в нарушение п. 10 ст.7 названного Закона ответчик приостановил осуществление расходных операций по счёту истца на срок свыше пяти рабочих дней и по сей день карта не разблокирована, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 9 ст.9 Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии со ст.4 и п. 2, 3 ст.7 Закона № 115-ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций – Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Как указывалось выше, в соответствии с п.3.5.6.2 Правил предоставления и обслуживания предоплаченных виртуальных карт в ПАО «Почта Банк» банк вправе приостановить (заблокировать постоянным или временным статусом) до выяснения причин или прекратить действие виртуальной карты, локальной карты, а также заблокировать доступ к каналам СДБО (для совершения операций) в одностороннем порядке как без уведомления, так и с уведомлением путём направления СМС-сообщения или Push-уведомления в случае нарушения клиентом условий договора (в том числе нарушения порядка использования виртуальной карты/локальной карты) или предоставления банку недостоверной информации в рамках договора.

В процессе реализации банком правил внутреннего контроля, были выявлены операции клиента ФИО1, подпадающие под критерии «сомнительных», поскольку последний является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП № <...>), что сам не оспаривал, в связи с чем у банка возникли обоснованные подозрения, что использование счёта осуществляется с целью предпринимательской деятельности.

В п. 5.2 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 2 марта 2012г. предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о действиях банка в соответствии с законодательством Российской Федерации и об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильными. В рассматриваемой ситуации банк заблокировал доступ к дистанционным каналам связи, при этом истец имел возможность обратиться в банк и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом, доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: