Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Контакт» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Контакт» на решение Нижневартовского городского суда от 21.12.2017 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Строительная компания «Контакт» в пользу ФИО1 заработную плату 166 993 руб., компенсацию 466,07 руб., индексацию 7 347,69 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 179 806,76 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Контакт» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 4 996,40 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 26.09.2016 г. по 19.05.2017 г. истец работал в ООО «Строительная компания «Контакт» начальником отдела юридического сопровождения с должностным окладом 52 426,60 руб., районной надбавкой 50 % и районным коэффициентом 70 %. При увольнении работодатель не произвел полный расчет. Просит взыскать с ответчика заработную плату 166 993 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 466,07 руб., индексацию 7 347,69 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Контакт» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает несостоятельным вывод эксперта о невозможности расчета заработной платы истца из-за допущенных работодателем нарушений при оформлении табелей учета рабочего времени, поскольку могли быть использованы документы первичного учета. Суд ошибочно пришел к выводу о не предоставлении работодателем доказательств об отсутствии долга перед истцом по заработной плате, поскольку не учтены все представленные ответчиком документы. Табель учетного времени может подписать не только начальник отдела кадров, но и другой работник кадровой службы. Суд не истребовал документы, подтверждающие право ПЕН на подписание табеля учета рабочего времени. Суд не учел представленный апеллянтом расчет долга, а также письменные доказательства о выплате заработной платы истцу, в том числе через жену 25 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Контакт» ФИО2 просил отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад 52 246 руб., северная надбавка 50 %, районный коэффициент 70 %.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе производства по делу по представленным ответчиком документам назначалась бухгалтерская экспертиза для установления размера долга работодателя перед истцом по оплате труда. Между тем, экспертиза не была проведена, в связи с установлением экспертом факта допущенных ответчиком нарушений оформления табелей учета рабочего времени, влекущих недопустимость указанных документов в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно отклонил представленные ответчиком табели учета рабочего времени как недопустимые доказательства. В табелях учета рабочего времени указано, что они составлены начальником отдела кадров ПЕН, однако судом установлено, что указанную должность занимало иное лицо. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе производства по делу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ПЕН на составление в качестве начальника отдела кадров табелей учета рабочего времени, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку обязанность учета рабочего времени возложена на ответчика, который не представил допустимые доказательства и основанный на допустимых доказательствах расчет по существу иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом. В основу решения принят представленный истцом расчет, соответствующий условиям трудового договора, нормам рабочего времени в соответствующих периодах и информация истца об отработанном времени. В расчете истца учтена выплаченная ответчиком заработная плата и алименты на содержание ребенка (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на расходный кассовый ордера от 24.08.2017 г. без номера о выплате ФИО3 алиментов в размере 25 401,78 руб., поскольку документ является недопустимым доказательством, согласно положениям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 21.12.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Кулькова С.И.