Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Побойко В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Побойко В.Н.

на определение Ингодинского районного суда от , которым постановлено: заявление представителя Побойко В. Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения оставить без удовлетворения,

установил:

Побойко В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, его заработная плата составляет 26322,81 рублей (за вычетом удержаний по исполнительному документу 50% - остаток 13161,40 рублей), заработная плата супруги Побойко Е.А. составляет 20543 рублей. Также в семье есть двое несовершеннолетних детей под опекой, на которых получают выплаты в размере 16042 рублей. Указанные денежные средства в совокупности на 4 членов семьи не позволяют сохранить прожиточный минимум после удержаний 50%. Просил сохранить должнику Побойко В.Н. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по.

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 58-59).

В частной жалобе ответчик Побойко В.Н. выражает несогласие с определением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О-О, №-О-О, №-О-О, №-П, указывает, что после удержания, доход его семьи, состоящей из четырех человек, с учетом заработной платы супруги, равен сумме существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. В качестве доказательств своего материального положения представлял в суд справки о своей заработной плате, заработной плате его супруги, а также документы, подтверждающие наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от № 229-ФЗ, частью 2, которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от , которым с Побойко В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447196,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Побойко В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, ввиду того, что трудоспособная супруга и дети не находятся в силу закона на иждивении должника, имеют самостоятельные финансовые источники существования.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Побойко В.Н. работает в Государственном учреждении здравоохранения «» в должности слесаря-ремонтника со средним заработком в размере 26322,81 рублей. Заявитель состоит в браке с Побойко Е.А., которая работает в МБОУ СОШ № со средним заработком в размере 20543 рубля. Под опекой у семьи Побойко находятся двое детей, 2009 и 2011 годов рождения, которые фактически являются их внуками, утратившими родительское попечение. Побойко Е.А. как опекун получает ежемесячные денежные выплаты на двоих несовершеннолетних детей в размере 16042,22 рублей.

Таким образом, совокупный доход семьи Побойко на 4 человек составляет 62908,03 рублей, следовательно, на каждого члена семьи в среднем приходится по 15727 рублей.

При условии, что в соответствии с постановлениемот № «Об установлении величины прожиточного минимума вна 2022 г.», величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения вна 2022 г. составляет: для трудоспособного населения - 17751 рубль; для детей - 17236 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения, суду следовало учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Между тем, суд, рассматривая заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по, не в полной мере проверил его материальное положение, а выводы суда о том, что несовершеннолетние дети не находятся на его иждивении противоречат представленным материалам дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Учитывая материальное положение заявителя Побойко В.Н., наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает заявление Побойко В.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда от отменить.

Заявление Побойко В.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения удовлетворить.

Сохранить должнику Побойко В. Н. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено