Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Рогожина М. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Рогожиной Н. Н., Рогожина Д. М. к Рогожину М. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения ответчика Рогожина М.Ю., его представителя Федоренко Т.Е., истца Рогожина Д.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Рогожина Н.Н., Рогожин Д.М. обратились в суд с иском к Рогожину М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что проживают и зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> В квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Более того, в квартиру он не заселялся и никогда в ней не проживал. В мае 2012 г. между Рогожиной Н.Н. и Рогожиным М.Ю. брак расторгнут, причиной расторжения брака являлся переезд ответчика в другой регион. Ответчик является собственником двух квартир - однокомнатной по адресу: <данные изъяты> трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> десантников, <данные изъяты>. По имеющимся данным, ответчик в 2012 г. выехал для постоянного проживания в <данные изъяты>. В гор. Ногинске М.О. по адресам собственности и месту регистрации не проживает. Таким образом, ответчик не проявлял интерес к спорному

жилому помещению с 2004 г. и не предпринимал никаких мер к использованию его для проживания.

Истец Рогожина Н.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Истец Рогожин Д.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Рогожин М.Ю. и его представитель иск не признали.

Третье лицо Рогожин И.М. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц: МУ МВД РФ «Ногинское», Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлена Рогожину М.Ю. на семью из 4 человек, включая его – Рогожина М.Ю., жену – Рогожину Н.Н., сыновей: Рогожина Д.М., Рогожина И.М.

<данные изъяты> между Рогожиным М.Ю. и Комитетом по управления имуществом администрации Ногинского муниципального района заключен Договор социального найма жилого помещения за <данные изъяты>-н, на состав семьи – 4 человека.

Брак между Рогожиной Н.Н. и Рогожиным М.Ю. прекращен <данные изъяты>.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Рогожина Н.Н. и Рогожин И.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Рогожина М.Ю.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы: Рогожина Н.Н., Рогожин И.М., Рогожин М.Ю., Рогожин Д.М.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 20, ГК РФ, ст.ст. 67, 83 ЖК РФ, с

учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, материалами дела подтверждено, что в квартире он не проживает, обязанности по договору социального найма, включая своевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги, не выполнял. Доказательств чинения препятствий во вселении и проживании ответчику не представлено. Суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер, в использовании жилого помещения он не нуждается, поскольку постоянно проживает по другим адресам, а также имеет в собственности иные жилые помещения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: носит ли выезд ответчика вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением, судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства выяснялись и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, суд установил, что ответчик Рогожин М.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, то есть более шести лет. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком Рогожиным М.Ю.

Указанное длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении – более шести лет, не свидетельствует о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что ответчик место жительства не менял, состоит на налоговом учете в <данные изъяты> о чем представил справки, не служат основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а

также наличия у него в собственности иного недвижимого имущества в <данные изъяты>.

Указание ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих его выезд из спорной квартиры, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик сам подтверждал, что с 2012 года в спорной квартире не проживает.

Ссылки в апелляционной жалобе на приговор суда от <данные изъяты>, как на основания невозможности проживания в спорной квартире, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен права за столь длительный период времени обратиться с требованиями о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако своим правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой с учетом наличия у него в собственности ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> десантников, <данные изъяты>.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении, невозможности пользоваться им, вселении в него ответчику Рогожину М.Ю. истцами не чинилось, обязанности оплате жилья, коммунальных услуг по содержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии выполняют истцы: Рогожина Н.Н. и Рогожин Д.М., что подтверждается многочисленными квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Представленные ответчиком Рогожиным М.Ю. распоряжения на осуществление платежей по 5, 00 рублей, ежемесячно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд не принял как доказательства оплаты жилья и коммунальных услуг, поскольку указанные распоряжения не являются документами, подтверждающими им оплату жилья и коммунальных услуг, в установленном законом порядке, по объему предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы возражений ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана подробная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи