Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кириченко Л.Е. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза; в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке мебели ей был причинён ущерб.

Обжалуемым определением суда дело по данному иску передано в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

В частной жалобе Кириченко Л.Е. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на необоснованность вывода суда о подсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы. Считает, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» является экспедитором к грузополучателю (грузоотправителю) и одновременно заказчиком (клиентом) по отношению к агенту, который со своей стороны по отношению к экспедитору выполняет функции перевозчика. Ссылается на то, что выбор между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из искового заявления Кириченко Л.Е. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» усматривается, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза; в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке мебели ей был причинён ущерб.

Исходя из анализа ст. ст. 785, 801 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что перевозчик - это лицо, непосредственно доставляющее груз из пункта отправления в пункт назначения, а экспедитор - лицо, которое оказывает дополнительные услуги по организации доставки груза, упаковки, погрузки, сопровождения и т.д.

В случае если все указанные услуги оказывает перевозчик, что предусмотрено положениями ст. 801 ГК РФ, то заключается смешанный договор, имеющий элементы договора перевозки, так и договора транспортной экспедиции.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством является, выступил ли ответчик в качестве перевозчика груза, то есть доставлял ли он своими силами груз в пункт назначения, либо воспользовался для этого услугами другой организации.

Представленная истцом торгово-транспортная накладная от 25.07.2013 г. свидетельствует о перевозке ответчиком груза своими силами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки, является правильным.

Как установлено судом, ответчик - ООО «ЖелДорЭкспедиция» зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Поперечный проспект, д. 1Б, в г. Сочи у ответчика нет ни представительства, ни филиала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установив, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора перевозки, местом нахождения ответчика - ООО «ЖелДорЭкспедиция» является г. Москва, ул. Поперечный проспект, д. 1Б, суд пришел к правильному выводу о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правомерно передал дело в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика для рассмотрения.

Ссылка в частной жалобе на то, что выбор между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцу, не может являться основанием к отмене определения суда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи