Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года апелляционные жалобы ФИО1, Компании «Neave Limited», ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Компании «Neave Limited» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения ФИО2, адвоката Животковой Н.М. в интересах ФИО3, ФИО4 – представителя ФИО2 по доверенности от 06 октября 2014г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненных требований с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 15.04.2014г. в сети Интернет на сайте «odinlife.info», владельцем которого является ФИО2, была размещена статья под заголовком «Есть такая партия».

25.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта «korolevnews.ru», владельцем которого является ФИО1, была размещена статья под заголовком «История одного мошенничества».

25.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта «odinlife.info», владельцем которого является ФИО2, была размещена статья под заголовком «История одного мошенничества».

30.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта «www.compromat.ru», владельцем которого является Компания Neave Limited, была размещена статья под заголовком «Мастер на все штуки».

30.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта «mosmonitor.ru», владельцем которого является «Ньюс Пул», была размещена статья под заголовком «Мастер на все штуки».

В вышеуказанных статьях содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку являются утверждением о фактах, которые не имели место, а именно: он не лишал «бизнесвумен» ФИО5 бизнеса, суд никогда не обязывал его лично выплатить ФИО5 какие-либо денежные средства, никакого исполнительного производства о взыскании денежных средств с него лично никогда не возбуждалось судебными приставами - исполнителями, он никогда не скрывал свои доходы и имущество, не являлся должником банка, никогда не отказывался являться в правоохранительные органы, добровольно давал показания в качестве свидетеля, никогда не скрывался и не скрывается до настоящего времени, никаких принудительных мер к нему не применялось. Утверждение в статьях о якобы совершении им преступлений ничем не подтверждено. Истец полагал, что публикации вышеуказанных сведений могли повлиять на результаты выборов в мэры города Красногорска, в которых он принимал участие. Истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Есть такая партия», размещенной на сайте odinlife.info: «Суд обязал Немировского выплатить потерпевшей бизнесвумен 45 миллионов рублей. ФИО3 отказывается платить по долгу», «...есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)».

Следующие сведения, распространенные в статье под названием «История одного мошенничества», размещенной на сайте odinlife.info и korolevnews.ru: «ФИО3 обязан вернуть деньги в размере чуть более 45 миллионов рублей», «Решение суда игнорируют не только ФИО3...», «Были собраны неопровержимые доказательства виновности Немировского в мошенничестве в особо крупных размерах. Собраны неопровержимые доказательства мошенничества», «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», «Врет ФИО3 как «сивый мерин», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос», «Чего боится мошенник, тоже хорошо известно. «Вор должен сидеть в тюрьме».

Следующие сведения, распространенные в статье под названием «Мастер на все штуки. Как преследуемый правоохранительными органами бизнесмен ФИО3 прикинулся «политиком», размещенной на сайте www.compromat.ru: «Еще в бытность свою депутатом Московской областной Думы ФИО6-ФИО3 попал в один очень неприятный списочек - лиц, предоставивших недостоверные сведения о собственном имуществе. Валерию Владимировичу почему-то очень не хотелось разглашать информацию о садовом домике площадью 105 квадратных метров и земельном участке в 600 квадратных метров в Истринском районе. Эту веселую традицию гражданин ФИО3 бережно хранит и по сей день, старательно выводя в декларации нулевой доход и там же, через запятую, не стесняясь указывать свои «Лексусы» и земельные участки», «Не гнушается Валерий Владимирович и откровенной подделкой документов. Его фамилия по сей день фигурирует в списке заемщиков банка «МДМ», предоставивших при оформлении кредита подложные документы», «Однако ФИО3 исполнять решение суда категорически отказался», «ФИО3 не является на допросы и вообще всячески скрывается от следствия», «ФИО6-ФИО3 оказался способен покуситься не только на деньги слабой женщины, но и на крупный государственный заказ...», «А вот что именно он в итоге нашел - призрачную справедливость или остатки похищенных Немировским миллионов...».

Истец просил обязать ФИО1, ФИО2, Компанию «Neave Limited» опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 на сайте odinlife.info, на сайте korolevnews.ru. - сайте www.compromat.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу; взыскать с ФИО1, ФИО2, Компании «Neave Limited» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Компании «Neave Limited» возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Королевского городского суда Московской области от 28.08.2014г. производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Есть такая партия», размещенной на сайте odinlife.info: «Суд обязал Немировского выплатить потерпевшей бизнесвумен 45 миллионов рублей. ФИО3 отказывается платить по долгу», «...есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)»; сведения, распространенные в статье под названием «История одного мошенничества», размещенной на сайте odinlife.info и korolevnews.ru: «ФИО3 обязан вернуть деньги в размере чуть более 45 миллионов рублей», «Решение суда игнорируют не только ФИО3...», «Были собраны неопровержимые доказательства виновности Немировского в мошенничестве в особо крупных размерах. Собраны неопровержимые доказательства мошенничества», «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», «Врет ФИО3 как «сивый мерин», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос», «Чего боится мошенник, тоже хорошо известно. «Вор должен сидеть в тюрьме»; сведения, распространенные в статье под названием «Мастер на все штуки. Как преследуемый правоохранительными органами бизнесмен ФИО3 прикинулся «политиком», размещенной на сайте www.compromat.ru: «Еще в бытность свою депутатом Московской областной Думы ФИО6-ФИО3 попал в один очень неприятный списочек - лиц, предоставивших недостоверные сведения о собственном имуществе. Валерию Владимировичу почему-то очень не хотелось разглашать информацию о садовом домике площадью 105 квадратных метров и земельном участке в 600 квадратных метров в Истринском районе. Эту веселую традицию гражданин ФИО3 бережно хранит и по сей день, старательно выводя в декларации нулевой доход и там же, через запятую, не стесняясь указывать свои «Лексусы» и земельные участки», «Не гнушается Валерий Владимирович и откровенной подделкой документов. Его фамилия по сей день фигурирует в списке заемщиков банка «МДМ», предоставивших при оформлении кредита подложные документы», «Однако ФИО3 исполнять решение суда категорически отказался», «ФИО3 не является на допросы и вообще всячески скрывается от следствия», «ФИО6 -ФИО3 оказался способен покуситься не только на деньги слабой женщины, но и на крупный государственный заказ...», «А вот что именно он в итоге нашел - призрачную справедливость или остатки похищенных Немировским миллионов...». Суд обязал ФИО1, ФИО2, Компанию «Neave Limited» опубликовать в качестве опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 на сайте odinlife.info, на сайте korolevnews.ru, на сайте www.compromat.ru резолютивную часть решения суда по настоящему делу; взыскал с ФИО1, ФИО2, Компании «Neave Limited» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1, Компания «Neave Limited», ФИО2 ставят вопрос о его отмене и просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Судом установлено, что 15.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта odinlife.info, владельцем которого является ФИО2, была размещена статья под заголовком «Есть такая партия...», в которой были изложены следующие сведения: «Суд обязал Немировского выплатить потерпевшей бизнесвумен 45 миллионов рублей. ФИО3 отказывается платить по долгу», «...есть постановление на принудительный привод Немировского на допрос (скрывается от следствия)».

25.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта korolevnews.ru., владельцем которого является ФИО1, была размещена статья под заголовком «История одного мошенничества», в которой изложены следующие сведения: «ФИО3 обязан вернуть деньги в размере чуть более 45 миллионов рублей. Решение суда игнорируют не только ФИО3, но и судебные приставы». «Были собраны неопровержимые доказательства виновности Немировского в мошенничестве в особо крупных размерах». «Рассказывает ФИО5: Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. Я не могу подтвердить документально. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», «Врет ФИО3 как «сивый мерин», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда, началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос». «Чего боится мошенник, тоже хорошо известно», «Вор должен сидеть в тюрьме».

25.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта odinlife.info, владельцем которого является ФИО2, была размещена статья под заголовком «История одного мошенничества», в которой изложены следующие сведения: «ФИО3 обязан вернуть деньги в размере чуть более 45 миллионов рублей. Решения суда игнорируют не только ФИО3, но и приставы. Были собраны неопровержимые доказательства виновности Немировского в мошенничестве в особо крупных размерах. Собраны неопровержимые доказательства мошенничества. Рассказывает ФИО5: Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. Я не могу подтвердить документально. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами. В какой-то момент похищенные деньги уходят на второй план. Врет ФИО3 как «сивый мерин». После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки его вызвать на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос. Чего боится мошенник, тоже хорошо известно. «Вор должен сидеть в тюрьме».

30.04.2014г. в сети Интернет на странице сайта www.compromat.ru, владельцем которого является Компания Neave Limited, была размещена статья под заголовком «Мастер все штуки. Как преследуемый правоохранительными органами бизнесмен ФИО3 прикинулся «политиком», в которой изложены следующие сведения: «Еще в бытность свою депутатом Московской областной Думы ФИО6-ФИО3 попал в один очень неприятный списочек - лиц, предоставивших недостоверные сведения о собственном имуществе. Валерию Владимировичу почему-то очень не хотелось разглашать информацию о садовом домике площадью 105 квадратных метров и земельном участке 600 квадратных метров в Истринском районе. Эту веселую традицию гражданин ФИО3 бережно хранит и по сей день, старательно выводя в декларациях нулевой доход и там же, через запятую, не стесняясь указывать свои «Лексусы» и земельные участки». «Не гнушается Валерий Владимирович и откровенной подделкой документов. Его фамилия по сей день фигурирует в списке заемщиков банка «МДМ», предоставивших при оформлении кредита подложные бумаги. «Однако ФИО3 исполнять решение суда категорически отказался. «..ФИО3 не является допросы и вообще всячески скрывается от следствия». «ФИО6-ФИО3 оказался способен покуситься не только на деньги слабой женщины, но и на крупный государственный заказ». «А вот что именно он в итоге нашел - призрачную справедливость или остатки от похищенных Немировским миллионов...».

Для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 21.08.2008г. был заключен между двумя юридическими лицами: ООО «Триглав» и ООО «Альбион СПб», права и обязанности по договору возлагались на данные юридические лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011г. с юридического лица ООО «Триглав» в пользу ООО «Альбион СПб» взысканы денежные средства в сумме 45 598 989 рублей 63 копейки. Исполнительный лист о взыскании указанных средств был получен ООО «Альбион СПб» в июне 2014 года. При этом денежные средства с ФИО3 по указанному договору поставки не взыскивались, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось, ФИО3 не уклонялся от выплаты денежных средств. Согласно выписки по лицевому счету ООО «Триглав» в ООО КБ «Росавтобанк» в пользу ООО «Альбион СПб» осуществляются ежемесячные выплаты по Договору от 21.02.2008г.

Из решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2010г. следует, что ФИО5 в феврале 2008 года банком «ВТБ 24» для оплаты сделки с ООО «Триглав» кредит не предоставлялся. Банком «ВТБ24» по заявлению ООО «Альбион СПб» была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств и осуществления платежей. Невозвращенные ООО «Альбион СПб» денежные средства в размере 15 761 073 рубля 98 копеек были взысканы, в том числе с ФИО5, как с поручителя солидарно с другими ответчиками.

Согласно представленным материалам уголовного дела № 530372, уголовное дело возбуждалось по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при этом истец ФИО3 по уголовному делу является свидетелем, в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу не привлекался. В отношении истца ФИО3 отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчиками были распространены сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом доказательств, подтверждающих достоверность данных сведений, ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Решением суда взысканы денежные средства в сумме 45 598 989 рублей 63 копейки с юридического лица ООО «Триглав» в пользу ООО «Альбион СПб». То обстоятельство, что ФИО3 на тот момент являлся генеральным директором ООО «Триглав», не свидетельствует о возникновении лично у истца обязанности по возврату денежных средств, поскольку в силу положений части 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Довод о том, что фраза «врет как сивый мерин» является оценочным суждением автора, а фраза «вор должен сидеть в тюрьме» является не утверждением о факте, а устойчивым выражением, крылатой фразой, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные фразы не могут оцениваться отдельно от контекста всей статьи и при едином прочтении создают у читателя представление о совершении лицом противоправного деяния, нарушении им норм действующего законодательства или моральных принципов.

Ссылка на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, несостоятельна, поскольку изложенная в представленных статьях информация не является критикой в средствах массовой информации ФИО3 как должностного лица, его действий и убеждений, а содержит сведения, которые были проверены судом первой инстанции на предмет соответствия их действительности, чего установлено не было.

Довод компании Neave Limited о том, что ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись в суд в порядке искового производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления гражданских прав, из судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом выбор способа защиты своего права принадлежит заявителю.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 9 июля 2013 года, рассмотревшего аспекты дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка на то обстоятельство, что судом незаконно утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Ньюс Пул», отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 39, 173 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Компания Neave Limited не является стороной в заключенном мировом соглашении; мировое соглашение не затрагивает и не нарушает прав данного ответчика. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику - Компании Neave Limited, суд не исходил из обстоятельств заключенного мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы Компании Neave Limited о том, что оспариваемые в исковом заявлении ФИО3 сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, мнение и не являются предметом судебной защиты, судебной коллегией отклоняется.

Публикация, размещенная на Интернет - сайте www.compromat.ru, владельцем которого является Компания, содержит сведения именно о фактах и событиях, которые не имели место в действительности (сокрытие имущества, доходов, невозврат кредитов и прочее). Указанные сведения являются порочащими личность ФИО3, поскольку утверждают о совершении им, нечестных поступков, неправильном поведении в жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, умаляют его честь и достоинство.

Довод ответчика о том, что Компания Neave Limited дословно воспроизвела публикацию с сайта Информационного агентства «mosmonitor», владельцем которого является ООО «Ньюс Пул», и поэтому не может нести ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, не является обоснованным.

В силу статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. редакция, главный редактор, журналист средства массовой информации не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина, если они (сведения) являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенных иными средствами массовой информации.

Между тем, Интернет - сайт www.compromat.ru не является средством массовой информации, является администратором домена второго уровня, который определяет порядок пользования домена и несет ответственность за возможные нарушения третьих лиц, связанные с использованием доменного имени, в связи с чем положения статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в отношении данного ответчика применению не подлежат.

Обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена судом в соответствии с положениями статей 152, 1100 ГК РФ.

Решение суда в указанной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание следующее обстоятельство.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года вынесено Постановление о приводе и выдано Поручение о производстве отдельных следственных действий в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 11-13) в рамках возбужденного уголовного дела.

Из указанного Постановления усматривается, что ФИО3 неоднократно вызывался следователем для производства следственных действий в качестве свидетеля, однако ФИО3 следователя игнорирует, на допрос без уважительных причин не является, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения «...есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос», «ФИО3 не является на допросы и вообще всячески скрывается от следствия» подлежит отмене, поскольку факт вызова ФИО3 на допрос и вынесение в отношении него Постановления о приводе подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части опубликованных сведений о том, что «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», поскольку не являются утверждением о нарушении именно истцом норм действующего законодательства или моральных принципов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного отменялось.

Постановлением оперуполномоченного 15 отдела от 11 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ООО «Триглав» ФИО3

Постановлением заместителя прокурора города Москвы от 02 июля 2012 года Постановление оперуполномоченного 15 отдела от 11 апреля 2012 года отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора ЦАО города Москвы от 26 ноября 2012 года Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2012 года отменено.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Триглав» ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Москвы от 05 февраля 2013 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2012 года следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отменено.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Триглав» ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы от 22 августа 2013 года Постановление следователя от 20 июня 2013 года отменено.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 октября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные в статье под названием «Есть такая партия», размещенной на сайте odinlife.info: «…есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)»; сведения, распространенные в статье под названием «История одного мошенничества», размещенной на сайте odinlife.info и korolevnews.ru: «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос»; сведения, распространенные в статье под названием «Мастер на все штуки. Как преследуемый правоохранительными органами бизнесмен ФИО3 прикинулся «политиком», размещенной на сайте www.compromat.ru: «ФИО3 не является на допросы и вообще всячески скрывается от следствия» - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Компании «Neave Limited» в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в статье под названием «Есть такая партия», размещенной на сайте odinlife.info: «…есть постановление на принудительный привод Немировского (скрывается от следствия)»; сведений, распространенных в статье под названием «История одного мошенничества», размещенной на сайте odinlife.info и korolevnews.ru: «Спустя месяцы тот же прокурор отменяет свое решение. За взятки приходники не дают. Адвокат Немировского из бывших прокурорских работников. Выводы делайте сами», «После очной ставки ФИО3 фактически скрывается от следствия. Все попытки вызвать его на допрос безрезультатны. Правда началась выемка документов из его фирм, готовится принудительный привод на допрос»; сведений, распространенных в статье под названием «Мастер на все штуки. Как преследуемый правоохранительными органами бизнесмен ФИО3 прикинулся «политиком», размещенной на сайте www.compromat.ru: «ФИО3 не является на допросы и вообще всячески скрывается от следствия» - отказать.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Компании «Neave Limited», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи