Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Совета городского округа г... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

заявление прокурора ... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц об оспаривании решения Совета городского округа ... от дата № №..., удовлетворить.

Признать абзац 2 пункта 4 раздела 1.7. Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Совета городского округа ... от дата № №..., противоречащим части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор ... в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета городского округа ... Республики Башкортостан от дата № №..., в котором просил признать абзац 2 пункта 4 раздела 1.7. Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Совета городского округа ... от дата № №..., противоречащим части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующим.

Требования мотивировал тем, что Правила землепользования и застройки, градостроительного зонирования ..., утвержденные решением Совета городского округа ... от дата № №..., содержат положения, противоречащие требованиям федерального законодательства и коррупциогенный фактор.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Совет городского округа ... просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемая норма Правил землепользования и застройки ... не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов, поскольку в суде первой инстанции не приведены доказательства применения указанной нормы в отношении хотя бы одного лица, сама норма изложена в соответствии с нормами градостроительного законодательства в редакции, действовавшей в период принятия названных Правил, а изменение федерального законодательства в силу ст. 33 ГРК Российской Федерации не влечет изменения Правил.

В апелляционной жалобе также указано, что судом первой инстанции не учтены особый порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки, предполагающий вынесение проекта на публичные слушания, и длительный срок их проведения. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на противоречие решения суда положениям ч. 4 ст. 253 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда делает невозможным приведение в соответствие признанной недействующей части акта с градостроительным законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Совета городского округа ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 ГрК Российской Федерации условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с абз. 2 п. 4 разд. 1.7 Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования городского округа город октябрьский Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа ... от дата № №..., срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Таким образом, содержание оспариваемой нормы Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования ... противоречит положениям ГрК Российской Федерации.

В частности, положения оспариваемых норм ограничивают срок действия технических условий двумя годами, вопреки предусмотренному федеральным законодательством сроку три года, а при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства – не менее чем на пять лет.

Кроме того, срок, в течение которого правообладатель земельного участка при комплексном его освоении в целях жилищного строительства должен определить необходимую подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения, оспариваемыми нормами сокращается с трех лет до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В силу ч. 4 ст. 253 ГПК Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из материалов дела, Совет городского округа ... соглашался с доводами заявления прокурора о несоответствии положений абз. 2 п. 4 разд. 1.7 Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования ... ч. 7 ст. 48 ГрК Российской Федерации, предпринимал действия для устранения такого несоответствия. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела и постановления решения судом первой инстанции такое несоответствие не было устранено.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, проверил порядок принятия нормативного правового акта, в том числе, полномочия органа на издание нормативного правового акта и их пределы, форму (вид) нормативного правового акты, предусмотренные правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе правила его опубликования.

Установив соблюдение требований законодательства в указанной части суд, сопоставив содержание оспариваемой нормы и федерального законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии несоответствия, влекущего признание абз. 2 п. 4 разд. 1.7 названных Правил недействующими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ГрК Российской Федерации такого основания для внесения изменений в действующие Правила землепользования и застройки как изменение федерального законодательства, а также о предпринимаемых мерах с целью устранения существующего несоответствия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является непосредственно факт несоответствия одной нормы другой, имеющей большую юридическую силу. При этом характер действий (бездействия) уполномоченного органа на принятие такого нормативного правового акта, объективные обстоятельства изменения федерального закона не являются существенными и оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств применения на территории муниципального образования оспариваемой нормы, а значит, и отсутствие нарушения чьих-либо прав, свобод и законных интересов наличием такой нормы, судебная коллегия также не может положить в основу отмены или изменения решения суда, так как указанное обстоятельство не лишает ГрК Российской Федерации большей юридической силы и не устраняет необходимости соответствия ему Правил землепользования и застройки.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Ссылка Совета городского округа ... на невозможность преодоления несоответствия повторным принятием акта судебная коллегия полагает основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения ч. 4 ст. 253 ГПК Российской Федерации устанавливают невозможность преодоления решения суда повторным принятием такого же, то есть несоответствующего федеральному закону акта. При этом орган местного самоуправления не лишен права на принятие нормативного акта, соответствующего федеральному законодательству. Необходимость внесения возможных поправок в проект правил землепользования и застройки, выносимых на публичные слушания, в связи с признанием оспариваемого нормативного акта не действующим в части, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания абз. 2 п. 4 разд. 1.7 Правил землепользования и застройки, градостроительного зонирования ... ..., утвержденных решением Совета городского округа ... от дата № №..., противоречащими ч. 7 ст. 48 ГрК Российской Федерации, и недействующими.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета городского округа ... – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.