Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке по кредитному договору №М от 11 декабря 2013 года задолженность, образовавшаяся на 24 октября 2018 года, в размере 914 259,89 коп., в том числе: основной долг - 854 700 руб., проценты - 37 583,02 руб., неустойка за кредит - 19 448,71 руб., неустойка за проценты - 2 528,16 руб.,

обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокондитерская фабрика «КАНЕК», заложенное по договору залога №З01 от 11 декабря 2013 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской №, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 49 680 руб.;

2. ФИО3 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской №, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 44 042,24 руб.;

3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 222 491,89 руб.;

4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200 392,26 руб.;

5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200 392,26 руб.;

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской №, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 101 073,21 руб.;

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской №, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, начальная продажная стоимость 96 110,86 руб.;

8. ФИО3 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, заводской №, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, начальная продажная стоимость 43 680 руб.;

9. ФИО3 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 125 400 руб.;

10. ФИО3 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской №, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 283 433,76 руб.,

установлена начальная продажная цена в размере 1 366 696 руб.,

отказано в удовлетворении остальной части требований,

с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 342,60 руб.,

с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» (далее по тексту - ответчики, ООО «Торговая компания «КАНЕК», ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК») о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговая компания «КАНЕК» (заемщик) заключен кредитный договор №М, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб., на срок по 05 декабря 2016 года, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор предоставил сумму кредита и осуществил выдачу суммы кредита путем зачисления на расчетный счет заемщика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 914 259,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11 декабря 2013 года между ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» и Банком заключен договор залога №З01, по условиям которого предметом залога является оборудование, перечисленное в Приложении №2 к договору залога, залоговой стоимостью на 1 708 370,60 руб.

Своих обязательств по кредитному договору ответчик не выполняет, не уплачивает задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку, в связи с чем в адрес ответчиков истцом направлены письма о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2 задолженность по состоянию на 24 октября 2018 года по кредитному договору №М от 11 декабря 2013 года в сумме 914 259,89 руб., в том числе: основной долг - 854 700 руб., проценты - 37 583,02 руб., неустойка за кредит - 19 448,71, неустойка за проценты - 2 528,16 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», имущество, заложенное по договору залога №З01 от 11 декабря 2013 года, путем продажи с публичных торгов:

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской №, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, залоговая стоимость 62 100 руб.;

2. ФИО3 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской №, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, залоговая стоимость 55 052,80 руб.;

3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, залоговая стоимость 278 114,87 руб.;

4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, залоговая стоимость 250 490,32 руб.;

5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, залоговая стоимость 250 490,32 руб.;

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской №, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, залоговая стоимость 126 341,51 руб.;

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской №, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, залоговая стоимость 120 138,58 руб.;

8. ФИО3 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, заводской №, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, залоговая стоимость 54 600 руб.;

9. ФИО3 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, залоговая стоимость 156 750 руб.;

10. ФИО3 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской №, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, залоговая стоимость 354 292,20 руб.,

установив начальную продажную цену в размере 1 708 370,60 руб.;

взыскать с ООО «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2 расходы по оплате государственной полшины в сумме 12 342,60 руб., взыскать с ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Торговая компания «КАНЕК», ООО «Хлебо-кондитер-ская фабрика «КАНЕК», ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В заявлении, направленном в адрес суда, ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что сумма задолженности была погашена, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06 сентября 2015 года и истек он 06 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда изменить в части снижения первоначальной продажной стоимости залогового имущества, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 708 370,60 руб., решение суда в части снижения стоимости начальной продажной цены заложенного оборудования на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Банк считает незаконным, связанным с применением закона, не подлежащего применению, поскольку указанная норма касается исключительно недвижимого имущества. Просил взыскать с ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ООО «Торговая компания «КАНЕК», ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части начальной продажной стоимости имущества, а также в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговая компания «КАНЕК» (заемщик) заключен кредитный договор №М, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб., на срок по 05 декабря 2016 года, под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По договору установлены даты погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением №2 к договору (включительно).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18).

Согласно пункту 2.2. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее по тексту - Общие условия) при исчислении процентов, комиссионных платежей и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (л.д. 19).

Согласно графику погашения выданного кредита (Приложение №2 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 61 150 руб., за исключением последнего 05 декабря 2016 года - 59 750 руб. (л.д. 21 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №П01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговая компания «КАНЕК» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору №М от 11 декабря 2013 года, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.1. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 24).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11 декабря 2013 года между Банком (залогодержатель) и ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» (залогодатель) заключен договор залога №З01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество (предмет залога), согласно приложению № к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 25).

В соответствии с Приложением № к договору залога в залог передано следующее имущество:

9. ФИО3 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, залоговая стоимость 156 750 руб.;

Общая залоговая стоимость составляет 1 708 370,60 руб. (л.д. 27).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика 12 декабря 2013 года (л.д. 28).

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 914 259,89 руб., в том числе: основной долг - 854 700 руб., проценты - 37 583,02 руб., неустойка за кредит -19 448,71, неустойка за проценты - 2 528,16 руб. (л.д. 9-14).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнены (л.д. 15-17).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №М, договора поручительства №П01 и договора залога № от 11 декабря 2013 года, статьями 15, 195, 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 322, 329, 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 334, 334.1, 337, 339, пунктами 1, 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350, статьями 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подпунктом 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате задолженности сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО «Торговая компания «КАНЕК» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО «Торговая компания «КАНЕК».

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга и процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиков подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей заемщиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от стоимости имущества 1 366 696 руб. (1 708 370 руб. х 80%).

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа - 11 декабря 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом первой инстанции размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости имущества, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» является ошибочным, поскольку нормы указанного закона подлежат применению лишь к залогу недвижимого имущества (ипотеке), но в данном случае залогом, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, является движимое имущество, а именно, оборудование.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с условиями договора залога, в котором стороны согласовали залоговую стоимость оборудования.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять:

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской №, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, начальная продажная цена - 62 100 руб.;

2. ФИО3 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской №, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, начальная продажная цена - 55 052,80 руб.;

3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, начальная продажная цена - 278 114,87 руб.;

4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, начальная продажная цена - 250 490,32 руб.;

5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской №, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, начальная продажная цена - 250 490,32 руб.;

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской №, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, начальная продажная цена - 126 341,51 руб.;

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской №, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, начальная продажная цена - 120 138,58 руб.;

8. ФИО3 для резки хлеба с ручной подачей EVA JUNIOR-420, заводской №, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, начальная продажная цена - 54 600 руб.;

9. ФИО3 натирочная Н-4М, заводской №, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, начальная продажная цена - 156 750 руб.;

10. ФИО3 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской №, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, начальная продажная цена - 354 292,20 руб.,

Общая начальная продажная цена составит 1 708 370,60 руб.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными, решение подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.

Жалоба ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем подлежит изменению порядок взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, поскольку, взыскав сумму возмещения судебных расходов с ООО «Торговая компания «КАНЕК» и ФИО2 в солидарном порядке, суд не учел, что солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «Торговая компания «КАНЕК» и ФИО2 в равных долях по 6 171,30 руб. с каждого.

Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 171,30 руб., вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, за подачу апелляционной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчика ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, изложив третий и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокондитерская фабрика «КАНЕК», заложенное по договору залога №З01 от 11 декабря 2013 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

установив начальную продажную цену в размере 1 708 370,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 342,60 руб., по 6 171,30 руб. с каждого».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебокондитерская фабрика «КАНЕК» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: