Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 уточнил заявленные требования и указал, что 17 февраля 2015 года между < Ф.И.О. >8 (от имени которой действовал < Ф.И.О. >7) и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи имущества, а именно линии для изготовления конфет премиум-класса, линии для изготовления шоколада, линии для изготовления мягких бисквитных вафель, линии для изготовления тортов, линии для изготовления кондитерской группы «< Ф.И.О. >12», с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора < Ф.И.О. >1 должен был производить платежи 24 апреля и <...> по <...> рублей ежемесячно, 1 сентября и <...> по <...> рублей ежемесячно, 01 декабря 2015 года-<...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи < Ф.И.О. >1 предоставил залог приобретенного имущества на основании договора залога от <...>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <...>< Ф.И.О. >8 уступила < Ф.И.О. >6 право требования в полном объеме по вышеуказанному договору купли-продажи.

Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате приобретенного имущества, дважды просрочил оплату денежной суммы, совершил сделку по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя и принял меры к передаче имущества в качестве вклада в имущество юридического лица, участником которого он является.

По мнению < Ф.И.О. >6 данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи от <...>, в связи с чем он просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что не смотря на его желание произвести платежи, < Ф.И.О. >8 отказалась от них.

Представитель заинтересованного лица: ООО фирма « < Ф.И.О. >13» групп в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями. Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи oт <...>,

заключенный между < Ф.И.О. >8, от имени которой действовал < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда от <...> и принятии нового решения по делу об отказе удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >6 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли- продажи, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгшие по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >8 (от имени которой действовал < Ф.И.О. >7) и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи имущества, а именно линии для изготовления конфет премиум-класса, линии для изготовления шоколада, линии для изготовления мягких бисквитных вафель, линии для изготовления тортов, линии для изготовления кондитерской группы «вафли», с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора < Ф.И.О. >1 должен был производить платежи 24 апреля и <...> по <...> рублей ежемесячно, 1 сентября и <...> по <...> рублей ежемесячно, <...> - <...> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения < Ф.И.О. >1 условий спорного договора купли – продажи, < Ф.И.О. >8 неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Также судом установлено, что за период до <...>< Ф.И.О. >1 должна была быть произведена оплата по вышеуказанному договору в размере <...> рублей, однако данное требование последним выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в оплате приобретенного товара в сумме <...> руб., является существенным нарушением условий договора, поскольку продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки.

К доводу < Ф.И.О. >1 о том, что заявлять требование о расторжении договора < Ф.И.О. >6 имел права только после получения отказа с его стороны о расторжении указанного договора, однако такого отказа он не давал, судебная коллегия относится критически, поскольку в соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 был связан обязательствами по оплате полученного им оборудования, и собирался их выполнять, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение покупателя < Ф.И.О. >1 своевременно оплатить товар, а именно внесение им денежных средств на счет продавца, либо на счет службы судебных приставов, или направление соответствующей письменной претензии на имя продавца.

Кроме того, п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные < Ф.И.О. >6 требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Анапского городского суда от <...> по делу иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли- продажи без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 - отказать.

Решение Анапского городского суда от 16 июня 2015 года по делу иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о расторжении договора купли- продажи - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: