Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 ФИО6, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2015 в размере 2602704 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 349294 руб. 76 коп. Взыскание неустойки просил производить по день фактического исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и алюминия на объектах ответчика, стоимость работ определялась на момент составления спецификации заказа. Работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме. За период с 22.06.2015 по 09.10.2015 с ответчиком было подписано пятнадцать спецификаций. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 2602704 руб. 60 коп.

26 августа 2015 года в отношении ответчика Арбитражным судом РХ принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Поскольку в соответствии с условиями договора подряда оплата должна была быть произведена должником не позднее 08.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 21.05.2015, 24.08.2015, 28.08.2015, 08.09.2015, 14.09.2015, 09.10.2015, то есть срок оплаты наступил после введения процедуры наблюдения, полагал, что задолженность по договору подряда является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13 июня 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен финансовой управляющий ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости полученных подрядных работ в рамках договора подряда № МР-2015/001 в размере 2508892 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612863 руб.98 коп. за период с 10.10.2015 по 06.08.2018 и производить их взыскание по день фактического исполнения решения суда. Дополнительно пояснил, что о процедуре наблюдения стало известно при рассмотрении дела в Третейском суде, поскольку доверитель постоянно находился на объекте, где выполнялись подрядные работы. В платежеспособности ответчика сомнений не возникало, поскольку было оплачено 400000 рублей. Требования доверителя не могут быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства, поскольку работы и обязательства возникли в период введения процедуры наблюдения, а доверитель является текущим кредитором. Считал, что признание договора подряда недействительной сделкой не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, которые были им приняты. Поскольку признанное по недействительной сделке не подлежит возврату, просил взыскать стоимость работ и материалов. Просил учесть, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, он признавал стоимость выполненных работ, факт их выполнения, не отрицал, что эти работы выполнялись истцом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не принимал результаты выполненных работ, спецификации и акты не подписывал. Полагал, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и принял за основу пояснения ответчика, данные в ходе расследования уголовного дела, в то время как из этих показаний не следует признание ответчиком задолженности по договору подряда в заявленном истцом размере. Просил учесть, что договор подряда, заключенный между сторонами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия признан недействительной сделкой.

Считал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. обязательства, об исполнении которых просит истец, не являются текущими.

Представитель третьего лица ФИО4 возражала по заявленным требованиям, пояснила, что в настоящее время ответчик является банкротом, как физическое лицо. В соответствии с законодательством все имущество, которое имеется на дату принятия решения о признании банкротом поступает в конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом, все права, в том числе на заключение сделок, осуществляется только финансовым управляющим, и не могут осуществляться гражданином лично, в противном случае все сделки являются ничтожными. Договор подряда заключен ответчиком после введения процедуры наблюдения, без согласования с финансовым управляющим. В результате заключения указанного договора нарушаются права кредиторов, а также право по очередности погашения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда данная сделка признана ничтожной, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. В данном случае, все требования могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. В соответствии с законом, после вступления в законную силу закона о банкротстве граждан, все банкротства, которые осуществлялись в отношении индивидуального предпринимателя, приравниваются к банкротствам физических лиц. Требования истца предъявлены к несуществующему субъекту. Таким образом, прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя влечет прекращение его обязательств, в том числе, и заявленных в исковом заявлении по договору подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО7

Суд постановил решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2 508 892 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 06.08.2018 в размере 612863 руб.98 коп. Указал, что начисление процентов следует производить исходя из 1/20 ключевой ставки рефинансирования Банка России в день, начиная с 07.08.2018 по день фактической уплаты индивидуальному предпринимателю ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 2508892 руб.84 коп.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 23508 руб.78 коп.

С данным решением не согласны представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3- ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2017, которым договор подряда от 16.06.2015 признан недействительным, что, по мнению апеллянта, влечет недействительность всех приложений в виде спецификаций заказа к указанному договору, в то время как указанные в спецификациях суммы приняты во внимание при определении суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 не принимал у истца результат выполненных работ, спецификации и акт сверки взаимных расчетов не подписывал.

Считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы со ссылкой на не представление документов, содержащих образцы подписи ответчика.

Кроме того, представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма, о взыскании которой просит истец, является текущей задолженностью ответчика. Полагает, что все требования к должнику с момента введения в отношении него процедуры наблюдения подведомственны арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, в противном случае дополнительные имущественные обязательства, возникшие у должника, повлекут нарушение прав кредиторов, а также правила об очередности погашения их требований.

Анализируя положения частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, только если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, обращает внимание на то, что ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает иное правовое регулирование последствий признания сделки недействительной.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика повторно заявляет данное ходатайство, просит в качестве экспертного учреждения назначить ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись, содержащаяся в графе с фамилией ФИО1, ему либо иному лицу.

Считает, что истец в ходе рассмотрения дела изменил и предмет и основания иска, однако суд рассмотрел указанные требования и принял решение, которое не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3- ФИО4 также просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное.

Считает, что оспариваемой сделкой, заключенной между ФИО5, и ФИО1, нарушены публичные интересы третьих лиц, так как из конкурсной массы должника выбывает имущество, предназначенное для расчетов с кредиторами.

Считает, что должник, заключая оспариваемый договор подряда от 16.06.2015, без согласия временного управляющего, злоупотребил своими правами и нарушил законные интересы своих кредиторов. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения реституции и возврата сторон договора подряда от 16.06.2015 в первоначальное положение.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных ответчиком подрядных работ в рамках договора подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящее время возможно взыскание может быть произведено только за счет конкурсной массы должника.

По мнению апеллянта, прекращение статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя влечет прекращение его обязательств, в том числе из договора подряда от 16.06.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Считает, что в настоящее время предъявление требований к ответчику возможно только как к физическому лицу, поскольку ИП ФИО1 не существует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истца ФИО6 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, при неосновательном обогащении приобретатель должен возместить не только то имущество, которое у него незаконно находилось, но и уплатить проценты за пользование чужим имуществом.

Судом установлено, что 16 июня 2015 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда №МР-2015/001 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и алюминия на объектах заказчика. Объем работы определяется сторонами и оформляется в спецификациях заказа. Оплата работ составляет 100% предоплата и оформляется счетом на оплату спецификации заказа, вносится наличным платежом в кассу (п. 2.2).

До заключения данного договора подряда, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2015 признано обоснованным заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда РХ от 24.08.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО1 26.08.2015 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РХ от 11.12.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7, договор подряда от 16.06.2015 №МР-015/001, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 признан недействительной сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 ссылался на то, что, в соответствии с условиями договора подряда, заключенного 16.06.2015 г. с ФИО1, он выполнил работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и алюминия на базе отдыха «Пик Звездный», однако ответчик не произвел с ним расчет в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие у него сведений о выполненной истцом работе, недоказанность размера неосновательного обогащения. Ссылался на то, что акты приема-передачи, договоры и спецификации с истцом не подписывал, а потому оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном в иске размере не имеется. Кроме того, просил учесть, что сделка признана недействительной, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4 полагала, что задолженность ответчика не может быть отнесена к текущим платежам, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, удовлетворение требований истца возможно только из конкурсной массы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на указанную им сумму подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, обязательства ответчика относятся к текущим платежам, признание недействительным договора подряда и невозможность реституции, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученное по сделке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Установив, что обязательства по договору подряда у ответчика возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, проанализировав приведенные правовые нормы и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность, о взыскании которой просит истец, относится к текущим платежам, а потому заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что рассмотрение дела в таком порядке повлечет нарушение прав кредиторов, обратившихся в рамках конкурсного производства, не заслуживает внимания, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае в результате признания договора подряда недействительным, возникают не те правовые последствия, которые предусмотрены ст. 167 ГК РФ в виде обязанности сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, а правовые последствия, предусмотренные ст. 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку они основаны на требованиях о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд нашел доказанным размер полученного ответчиком по недействительной сделке в виде оказанных ему услуг по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков.

В подтверждение доводов о выполнении работ, предусмотренных договором подряда, истец представил спецификации заказов №1 от 22.06.2015; №2 от 08.07.2015; №3 от 08.07.2015; №4 от 22.07.2015; №5 от 22.07.2015; №6 от 22.07.2015; №7 от 20.08.2015; №8 от 21.08.2015; №9 от 24.08.2015; №10 от 28.08.2015; №11 от 08.09.2015; №12 от 14.09.2015; №13 от 14.09.2015; №14 от 14.09.2015; №15 от 09.10.2015, в которых стороны согласовали стоимость работ, акт о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2015 между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, согласно которому задолженность в пользу ФИО5 составляет 2602704 руб. 60 коп. (обороты за период по дебету 3 002 704 руб. 60 коп., кредит 400 000 рублей).

Из заключения комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от 18.01.2017, проведенной по материалам уголовного дела № 800607 в отношении ФИО1, следует, что стоимость строительно- монтажных работ, выполненных ИП ФИО5 по договору подряда, заключенному с ИП ФИО8 в период с 16.06.2015 по 31.12.2015 составляет 3002704 руб. 60 коп. (том. 2 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и уменьшил их с учетом заключения экспертизы о наличии недостатков при исполнении договора подряда, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2508892 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ в размере 400000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоплаченная стоимость выполненных работ, составляющая неосновательное обогащение ответчика, составляет 2508892 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с 10.10.2015 по 06.08.2018 – 612863 руб. 98 коп.

В части размера взысканных сумм решение суда не обжалуется, его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не принимал у истца результат выполненных работ, свои подписи в документах, на которые ссылается истец, не ставил, а также ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы. По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не повлек неполноту судебного следствия и принятия судом неправильного решения, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о принятии ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда и согласовании стоимости оказанных услуг.

Так, из выводов экспертного заключения от 18.01.2017 следует, что спецификации заказа, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, соответствуют условиям договора подряда от 16.06.2015.

Также установлено, что объемы выполненных работ по договору подряда от 16.06.2015 отражены в актах о приемке выполненных работ по монтажу и отделке, в товарных накладных, подписаны со стороны Заказчика ФИО1, со стороны Подрядчика монтажниками окон. Количество установленных оконных систем из ПВХ-профиля подтверждено во время натурного обследования и составляет 176 штук. Площадь установленных оконных систем, заявленных в спецификациях к договору подряда, подтверждена во время натурного обследования домов туристической базы «<данные изъяты>». Заключением экспертов определена стоимость строительно- монтажных работ, выполненных ИП ФИО5 согласно договору подряда, заключенному с ИП ФИО8 за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 3 002 704 руб. 60 коп. (том. 2 л.д. 8-11).

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком работы не принимались и акты не подписывались, опровергаются пояснениями, зафиксированными в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 21.06.2016 в рамках уголовного дела №800607, из которых следует, что 16.06.2015 он заключил договор подряда №МР-2015/001 с ФИО5 Согласно данному договору ФИО5 в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и алюминия на принадлежащих ему (ФИО1) объектах. ФИО5 приступил к работам в конце июля 2015. Спецификации ФИО5 представил на подпись только зимой 2016, на тот момент он сообщил ему, что осуществляется процедура банкротства, в связи с чем услуги остались не оплаченными. Из протокола допроса ФИО1 от 22.12.2016 следует, что по договору подряда №МР-2015/001, заключенному с ФИО6 он передал аванс наличными денежными средствами в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что спецификации, акт сверки ответчиком были подписаны. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 говорил об иных документах, и признавал выполнение работ только на 400000 руб., которые им были выплачены истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат те же спецификации и акт сверки, которые представлены по настоящему гражданскому делу. Давая объяснения в ходе допроса, ФИО1 не оспаривал свои подписи в них, напротив, подтверждал, что спецификации и акт сверки он подписывал.

Довод о том, что ответчик не принимал у истца работы, и ему не известно какой объем работ был выполнен, не заслуживает внимания, поскольку объем выполненных работ подтвержден спецификациями, заключением эксперта, и в опровержение факта выполнения работ истцом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение этих работ иными подрядчиками, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что положения пункта 5 статьи 223.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позволяет удовлетворить требования кредитора по сделке, которую ФИО1 совершил лично (без участия финансового управляющего), основан на неверном толковании норм материального права, а потому не заслуживает внимания.

Не заслуживает внимания и довод апелляционных жалоб о том, что прекращение у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя влечет прекращение его обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак