Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость, по апелляционным жалобам ООО «ЛОФТ», ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость, ссылаясь на то, что между банком как цедентом и ООО «Мариинский спиртзавод» как цессионарием были заключены три договора уступки права требования (цессии), а именно: договор от 11.03.2013 №264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №ДПД-14-264), по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 41 150 684 руб. 93 коп.; договор от 25.12.2014 б/н, по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 222 161 759 руб. 47 коп.; договор от 25.12.2014 №0045-0041, по которому цессионарий обязан оплатить банку за уступаемое право требования 15 339 223 руб. 13 коп.

В обеспечение исполнения ООО «Мариинский спиртзавод» обязательств по указанным договорам цессии банк заключил договоры поручительства с АО «ИПФ «МАЛЫШ» №ПОР/13/654 от 25.12.2014, №ПОР/13/650 от 25.12.2014, №ПОР/13/742 от 25.12.2014, в соответствии с которыми АО «ИПФ «МАЛЫШ» обязалось в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам цессии погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию банка. Такие требования банком были направлены поручителю 10.03.2017 и 03.08.2017, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указал, что, заключая с АО «ИПФ «МАЛЫШ» указанные выше договоры поручительства, банк знал, что основным активом поручителя, на который банк вправе претендовать, являются нежилые помещения, площадью 6666,6 кв.м, подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №4, этаж №6, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по сведениям ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости с 28.09.2017 было зарегистрировано за ООО «ЛОФТ», а с 20.02.2018 - за ФИО1

При таких обстоятельствах, истец полагал, что должником - АО «ИПФ «МАЛЫШ» и связанными с ним лицами, при совершении указанных выше сделок по отчуждению недвижимого имущества, сначала в пользу ООО «ЛОФТ», а затем в пользу ФИО1, были совершены осознанные и злонамеренные действия по выводу активов, с целью избежать взыскания денежных средств за счет реализации, принадлежащего им имущества и в результате совершения указанных сделок банк лишился возможности претендовать на спорное имущество во исполнение АО «ИПФ «МАЛЫШ» своих обязательств по договорам поручительства.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просило применить последствия недействительности сделки, заключенной между ООО «ЛОФТ» и ФИО1, по которой был отчужден объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №4, этаж №6, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которой переход права к ФИО1 зарегистрирован 20.02.2018, в виде двусторонней реституции, возвратив указанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ», для чего внести соответствующие изменения в реестр прав на недвижимость.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности сделки (договора купли- продажи от 12.02.2018), заключенной между ООО «ЛОФТ» с ФИО1, по которой отчужден объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №4, этаж №6, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права, по которой к ФИО1 зарегистрирован 20.02.2018, в виде двусторонней реституции, возвратив вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО «ЛОФТ», и внеся соответствующие изменения в реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «ИПФ «МАЛЫШ» отказал и взыскал с «ООО «ЛОФТ», ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

ООО «ЛОФТ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», просит в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о ничтожности решения общего собрания участников ООО «ЛОФТ» об одобрении спорной сделки, вышел за пределы заявленных исковых требований при том, что истец, не является участником ООО «ЛОФТ», а потому вообще не вправе оспаривать решения общего собрания общества, в то время как закон предусматривает в данной ситуации специальный способ защиты прав кредиторов.

Апеллянт обращает внимание на то, что требования об оплате суммы задолженности банком к ООО «Мариинский спиртзавод» на момент реорганизации юридического лица не предъявлялись, как и требования исполнения данных обязательств с поручителя, что не свидетельствует о недобросовестности действий АО ИПФ «МАЛЫШ» по реорганизации лица с выделением из него ООО «ЛОФТ». При этом, АО ИПФ «МАЛЫШ» после проведения процедуры реорганизации обладало достаточными активами для погашения всех притязаний банка, исходя из общей суммы задолженности в размере 153 176 519 руб. 99 коп., установленной решением Арбитражного суда Ростовской области.

По мнению «ООО «ЛОФТ», доводы истца и выводы суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела №А53-4265/2018, рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области, итоговое судебное постановление по которому вступило в законную силу.

Апеллянт полагает, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» вместе с аффилированным ему лицом - ООО «Мариинский спиртзавод» искусственно создали ситуацию, направленную на причинение вреда интересам ОАО ИПФ «МАЛЫШ», отягощая - ООО «Мариинский спиртзавод» безденежными долгами своего учредителя - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». При этом суд не проверил задолженность должника ООО «Мариинский спиртзавод» на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера, исходя из подходов, сформированных в судебной практике, в том числе той на которую суд ссылается в мотивированной части решения и, более того, ООО «Мариинский спиртзавод» даже не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 300 000 руб., полученных ООО «ЛОФТ» во исполнение спорной сделки, что не отвечает двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорное недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «ЛОФТ», никогда не являлось предметом залога, а потому, удовлетворение заявленных исковых требований не может способствовать восстановлению каких-либо имущественных прав ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

ФИО1 в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», просит в данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 12.02.2018, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не представлено доказательств наличия права, как кредитора по договорам поручительства, оспаривать реорганизацию АО ИПФ «МАЛЫШ», а также действия по наделению в результате реорганизации ООО «ЛОФТ» спорным имуществом, не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств за счет иного имущества, наличия круга кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению исключительно за счет спорного имущества.

По мнению заявителя жалобы, выделенное юридическое лицо ООО «ЛОФТ» не является универсальным правопреемником реорганизованного общества, поскольку последнее не прекращает своего существования и продолжает нести права и обязанности, не переданные выделенному юридическому лицу, т.е. ООО «ЛОФТ». Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, а разделительный баланс не получил оценку на предмет ликвидности оставшихся и переданных активов и реальности взыскания задолженности с поручителя АО ИПФ «МАЛЫШ».

ФИО1 полагает, что частичное удовлетворение судом заявленных банком исковых требований повлекло за собой правовую неопределенность, поскольку суд признал сделку, заключенную ООО «ЛОФТ» с ФИО1, недействительной и возвратил недвижимость ООО «ЛОФТ» для последующего обращения на него взыскания по требованию банка, в то время как Арбитражный суд Ростовской области отказал банку в привлечении ООО «ЛОФТ» к солидарной ответственности по обязательствам ОАО ИПФ «МАЛЫШ» из договоров поручительства, посчитал необоснованным требование о взыскании с поручителя задолженности в размере 318 713 233 руб. 88 коп., удовлетворив требования банка в части.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно учел кадастровую стоимость применимой для целей установления рыночной цены недвижимого имущества, в то время как данные величины, как правило, существенно отличаются и применяются для разных целей, а судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества не проводилась. Выводы же суда о том, что оспариваемая сделка является для ООО «ЛОФТ» убыточной сделаны без исследования хозяйственной деятельности общества.

Также апеллянт просит принять во внимание то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6 300 000 руб., полученных ООО «ЛОФТ» во исполнение спорной сделки, что не отвечает двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок. Кроме того указывает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как все участники спора являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «ЛОФТ»- ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4, представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО5, представителя ОАО «Издательско- полиграфическая фирма «МАЛЫШ» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 67.1, 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что реорганизация АО ИПФ «МАЛЫШ», как акт, направленный на изменение гражданских прав, должна отвечать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к поведению участников хозяйственных отношений, в том числе требованиям добросовестности и недопустимости злоупотребления гражданским правами, при том, что в данном случае злоупотребление правом может выражаться в проведении реорганизации с целью сокрытия активов должника от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов.

Проанализировав цели и результаты реорганизации АО ИПФ «МАЛЫШ», а также содержание передаточного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в акте сведения указывают на несоблюдение при реорганизации АО ИПФ «МАЛЫШ» с выделением из него ООО «ЛОФТ» принципа справедливого распределения активов и пассивов.

При этом, по мнению суда первой инстанции, последующее заключение договора купли-продажи от 12.02.2018 в отношении спорного недвижимого имущества между ООО «ЛОФТ» и ФИО1, являлось для правопреемника поручителя экономически нецелесообразным и направленным на увеличение кредиторской задолженности АО ИПФ «МАЛЫШ», которому банком была предъявлена претензия о погашении задолженности.

Оценивая действия сторон сделки купли-продажи, суд указал, что доказательств добросовестности своего поведения ФИО1 не представила, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что покупатель проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ООО «ЛОФТ» на отчуждение недвижимости и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена ее участниками со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении имущества должника по значительно заниженной стоимости с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка к ООО «ЛОФТ» и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость. При этом суд отказал в удовлетворении требований к ответчику АО ИПФ «МАЛЫШ», поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора купли-продажи от 12.02.2018.

С правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЛОФТ» и ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеуказанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 6 666,6 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №4, этаж №6, первоначально принадлежали на праве собственности АО ИПФ «МАЛЫШ».

Между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и ООО «Мариинский спиртзавод» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 №264-Ц (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №ДПД-14-264), по которому цессионарий обязан оплатить кредитору за уступаемое право требования 41150684 руб. 93 коп., договор б/н от 25.12.2014, по которому цессионарий обязан оплатить кредитору за уступаемое право требования 222161759 руб. 47 коп., договор от 25.12.2014 №0045-0041, по которому цессионарий обязан оплатить кредитору за уступаемое право требования 15 339 223 руб. 13 коп.

Обязательства цессионария по указанным договорам цессии (ООО «Мариинский спиртзавод») обеспечены поручительством АО ИПФ «МАЛЫШ»: к договору цессии от 11.03.2013 №264-Ц заключен договор поручительства от 25.13.2014 №ПОР/13/654, к договору цессии 25.12.2014 б/н заключен договор поручительства от 25.12.2014 №ПОР/13/650, к договору цессии от 25.12.2014 №0045-0041 - заключен договор поручительства от 25.12.2014 №ПОР/13/742.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам цессии ООО «Мариинский спиртзавод» погашена не была, банк 06.03.2017 и 03.08.2017 направил поручителю цессионария - АО ИПФ «МАЛЫШ» требования об оплате задолженности, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем на основании решения общего собрания акционеров ОАО ИПФ «МАЛЫШ» реорганизовано путем выделения из него ООО «ЛОФТ», и согласно передаточному акту от 31.03.2017 ОАО ИПФ «МАЛЫШ» передало, а ООО «ЛОФТ» приняло, помимо прочего, следующие активы баланса: административно-бытовой корпус литер «А», общей площадью 6 666,6 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права – собственность.

Впоследствии 12.02.2018 между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «ЛОФТ» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупателю) нежилое помещение площадью 6 666,6 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №4, этаж №6,.

Согласно п.2.1, договора, по соглашению сторон цена имущества, которою должен уплатить покупатель, составляет 30 900 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость имущества согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с согласованным графиком платежей, покупатель обязан, начиная с 20.03.2018 и по 01.09.2026, ежемесячно оплачивать по 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ссылалось на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 был заключен формально, без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, а с целью избежать имущественной ответственности ООО «ЛОФТ» и его правопредшественника ОАО ИПФ «МАЛЫШ» по договорам поручительства.

Между тем, из материалов дела также следует, что ранее ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Издательско-полиграфическая фирма "МАЛЫШ"», ООО «ЛОФТ», в том числе, о признании недействительной сделки, заключенной АО «Издательско-полиграфическая фирма "МАЛЫШ"» и ООО «ЛОФТ» по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 666,6 кв. м (подвал № 1, этажи № 1, 2, 4 и 6) и нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1191,5 кв. м (этажи № 1 и 2), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сохраняющим законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В настоящее время в производстве арбитражного суда также находится дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», ООО «ЛОФТ» о взыскании солидарно задолженности по указанным выше договорам поручительства от 25.12.2014, однако по существу указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи 12.02.2018 между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно: по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН от продавца к покупателю, после чего уже ФИО1 вступила во владение и пользование спорным имуществом и несет расходы на его содержание, что опровергает позицию истца и выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, как заключенного только для вида.

Судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции и о том, что отчуждение ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 спорного недвижимого имущества было осуществлено единственно с целью избежать имущественной ответственности перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поскольку, как следует из материалов дела названное имущество не было обременено ни залогом, ни какими бы то ни было иными ограничениями в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», и при этом отчуждено в пользу ФИО1 на основании возмездной сделки до инициации ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в Арбитражном суде Ростовской области дела о взыскании с ООО «ЛОФТ» задолженности по договорам поручительства, заключенным АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названный спор до настоящего времени по существу не разрешен, а ООО «ЛОФТ» не состоит в каких бы то ни было договорных отношениях с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и, таким образом, имущественные правопритязания банка к ООО «ЛОФТ» в настоящее время фактически никак не подтверждены, а материалы дела не содержат доказательств невозможности АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», как правопредшественника ООО «ЛОФТ», самостоятельно исполнить свои обязательства перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», вытекающие из договоров поручительства по причине отсутствия у АО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» достаточных для этих целей денежных средств и иного ликвидного имущества (за исключением отчужденных нежилых помещений).

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции экономической целесообразности отчуждения ООО «ЛОФТ» спорного недвижимого имуществ пользу ФИО1 на условиях, изложенных в договоре купли-продажи от 12.02.2018г., в том числе, о цене и о порядке ее оплаты, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для разрешения вопросов о недействительности сделки по основаниям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки корпоративным органом управления ООО «ЛОФТ», принимая во внимание то, что законом установлен специальный порядок оспаривания такого рода решений (в том числе, включая ограниченный субъектный состав, имеющий правомочия на их оспаривание), а также то, что требования о признании недействительным названного решения общего собрания участников ООО «ЛОФТ» ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в рамках настоящего дела вообще не заявлялись и, согласно материалам дела, юридически значимые для разрешения названных требований обстоятельства не выносились в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон и не исследовались судом.

Ссылки суда не представление ФИО1 доказательств своей добросовестности при заключении оспариваемого договора также не могут быть признаны правильными, поскольку в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, а потому, применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ, не ФИО1 обязана доказывать добросовестность своих действий, а, напротив, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обязано доказать недобросовестность таковых и наличие признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности заключения оспариваемой сделки, и о различных для сторон спора уровнях стандартов доказывания значимых для дела обстоятельств относятся к распределению бремени доказывания по рассматриваемым арбитражными судами делам о несостоятельности (банкротстве), обусловлены спецификой разрешения именно указанной категории дел (включая специфику правового статуса должника и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем названные подходы не могут применяться при разрешении гражданского дела судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит недоказанными утверждения истца о совершении оспариваемого договора купли продажи заведомо недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред банку, что, таким образом, не позволяет сделать вывод о наличии злоупотребления правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, в действиях ООО «ЛОФТ» в пользу ФИО1 по заключению и исполнению договора купли-продажи от 12.02.2018.

Судебная коллегия полагает, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» как первоначальный кредитор АО «Издательско-полиграфическая фирма «МАЛЫШ», и считая себя также кредитором ООО «ЛОФТ», действуя исключительно по собственному усмотрению и воле, не обеспечило желаемого уровня обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительства, равно как и не инициировало рассмотрение арбитражным судом своих правопритязаний, вытекающих из названных договоров, к ООО «ЛОФТ» до момента отчуждения им спорного имущества, не добилось наложения ареста на спорное недвижимое имущество, и таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, не доказало надлежащим образом наличие признаков ничтожности оспариваемой сделки в отношении недвижимого имущества по основаниям, ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что досудебные претензии ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в адрес АО «ИПФ «МАЛЫШ» об исполнении обязательств по договорам поручительства были первоначально направлены еще 06.03.2017 и 03.08.2017, в период времени, когда спорное недвижимое имущество принадлежало именно АО «ИПФ «МАЛЫШ», однако в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о принудительном взыскании задолженности как с АО «ИПФ МАЛЫШ», так и с ООО «ЛОФТ» банк, действуя по собственному усмотрению, обратился только в 2018 году и только после того как спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ФИО1 То есть, на протяжении года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», достоверно зная о неисполнении АО «ИПФ МАЛЫШ» требований досудебной претензии, не было лишено возможности добиться ограничений как первоначально для АО «ИПФ «МАЛЫШ», так и впоследствии для ООО «ЛОФТ» распоряжаться спорным недвижимым имущество с целью обеспечения погашения оспариваемого, однако, такое право не реализовало.

При этом само по себе наличие как у АО «ИПФ «МАЛЫШ», так и у его правопреемника ООО «ЛОФТ» сохраняющих силу денежных обязательств перед иными лицами не ограничивало их в праве распоряжаться принадлежащим обществам имуществом по собственному усмотрению, когда такие действия не нарушают императивных запретов и ограничений, установленных законом или договором, и не свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. в части удовлетворения исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «ЛОФТ» и ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО «ЛОФТ» и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость и взыскании судебных расходов.

В части выводов об отказе в удовлетворении требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «ИПФ «МАЛЫШ» решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а законность и обоснованность названных выводов не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. в части удовлетворения исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость и взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «ЛОФТ», ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, внесении изменений в реестр прав на недвижимость и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2018г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2019г.