Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО10 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 60 870, 45руб., неустойки на недоплату с <дата> по день вынесения решения из расчета 608,70руб за 1 день просрочки, штрафа в размере 30435 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., морального вреда в размере 20000 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в г. Махачкале, по пр-ту Акушинского 29, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), с участием а/м Мицубиси за государственным регистрационным знаком ( г.р.з.) К 343 ЕС 05 РУС под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ 21124 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО1.

Виновником в данном ДТП признан водитель а/м Мицубиси за г.р.з. К 343 ЕС 05 РУС ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 при эксплуатации а/м ВАЗ 21124, застрахован в компании САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №.

Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 21124 за г.р.з. <***> РУС принадлежит ФИО3

В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

За возмещением ущерба потерпевший, используя право предоставленное статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО11 в последующем обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 27.07.2018г. в САО «ВСК».

20-дневный срок истек 20.08.2018г.

Далее 13.08.2018г. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой технической экспертизы по а/м ВАЗ 21124 г.р.з. <***> РУС, получено 14.08.2018г.

Согласно платежному поручению № от 14.08.2018г. ответчиком была произведена частичная выплата в размере 46 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, 11.10.2018г была направлена досудебная претензия на недоплату.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21124 г.р.з. <***> РУС без учета износа составляет 107 570 руб. 45 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № от 20.08.2018г.

Итого сумма недоплаты составила 60 870 руб. 45 коп. (107 570 руб. 45 коп. - 46 700 руб. 00 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет возмещения недоплаты страхового возмещения в размере 15 768,95руб., штрафа в размере 5 000руб., неустойку 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб. Всего - 43 768,95 руб. (сорок три тысяча семьсот шестьдесят восемь руб. 95коп.).

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (157,69 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

Взыскать со Страхового акционерного общество «ВСК» в пользу администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере – 1 453,07 руб. и З00 руб. по компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО12 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО10 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме.

Экспертное заключение истца № от <дата>, составленное АНО "Центр Судебных Экспертиз", является недопустимым доказательством, оно выполнено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, не соответствует требованиям Единой методике.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось.

Заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО «ВСК» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от <дата>№- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 за г.р.з. М776 УТ 05 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомашины Мисубиси Лансер за г.р.з. К343ЕС05 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Участники происшествия оформили извещение о ДТП, в котором виновным признан ФИО2, потерпевшим ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобиль ВАЗ 21124 за г.р.з. М776 УТ 05, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

ФИО2 и ФИО3 ответчику САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд исходил из следующего.

Ответчиком <дата> на основании акта осмотра и заключения специалиста произведена частичная выплата вреда в размере 46 700руб. платежное поручение 224057.

Не согласившись с размером выплаты, истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с приложением экспертного заключения от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 107 570,45 руб. с учетом износа 71 168,95руб.-46700=24468,95руб. к возмещению.

На основании претензии истца ответчиком <дата> произведена доплата 12 200руб. /плат. пор. №/, в том числе 3 500руб. за экспертизу и 8700руб. доплата страхового возмещения.

Соответственно разница между исчисленной и возмещенной страховщиком суммами ущерба составляет 15 768,95руб.(71168,95-46700-8700).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

По результатам проведенного <дата> исследования экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой расчета, составила 46200, 00 руб.

<дата> ответчик произвел выплату в размере 46200,00 руб., что не оспаривается истцом.

<дата> в САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» направило ответ на претензию.

В рамках рассматриваемой претензии САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 8 700 руб., выплате расходов за подготовку технической экспертизы, в размере 3 500руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

Исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения основаны на экспертном заключении АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата>№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 168,95 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

П. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

При этом истец не исполнил требования действующего законодательства, не уведомил страховую компанию об организации осмотра транспортного средства <дата>, на основании которого составлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз».

Кроме того, как видно из заключения АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> эксперт не был уведомлен инициатором ее проведения представителем ФИО3ФИО11 о наличии уже проведенной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение № от 20.08.2018г., составленное АНО "Центр Судебных Экспертиз" составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

По заявке ответчика экспертом-техником ФИО4 на экспертное заключение, предоставленное истцом, был составлен Акт разногласий, согласно которому, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак <***> составляет 55 400,00 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей серии <адрес>0 от <дата> и серии <адрес>2 от <дата>, приложенных к делу не следует, что ФИО11 и ФИО9 уполномочены представлять интересы ФИО3 в гражданском деле по иску ФИО3 к САО «ВСК».

При таких обстоятельствах у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

Так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ-40, а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательств РФ, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по судебному спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: