Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о признании незаконным решения Комиссии по вопросам исчисления стажа государственной гражданской службы и рассмотрении иных периодов работы, учитываемых для исчисления стажа государственной гражданской службы от 03.07.2012, возложении обязанности рассмотреть вопрос по существу о включении в стаж государственной гражданской службы периодов работы

по апелляционной жалобе Енисейского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование требований ФИО1 указал, что <дата изъята> он обратился в Комиссию по вопросам исчисления стажа государственной службы и рассмотрения иных периодов работы, учитываемых для исчисления стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора (далее – Комиссия), с заявлением о зачете в стаж государственной гражданской службы периодов работы в ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Байкальскому региону».

В заявлении заявитель просил зачесть в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации следующие периоды трудовой деятельности: с <дата изъята> по <дата изъята> в должности старшего инспектора непромышленной инспекции Управления Государственного энергетического надзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу реорганизованного в ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Байкальскому региону»; с <дата изъята> по <дата изъята> в должности старшего инспектора электроинспекции сельских районов ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Байкальскому региону»; с <дата изъята> по <дата изъята> в должности главного государственного инспектора г.Иркутска электроинспекции сельских районов ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Байкальскому региону»; с <дата изъята> по <дата изъята> в должности старшего инспектора электротехнической инспекции ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Байкальскому региону».

В заявлении ФИО1 перечислил выполняемые им основные функциональные обязанности по указанным периодам трудовой деятельности, а именно: государственный энергетический надзор за техническим состоянием и безопасным обслуживанием электропотребляющих установок потребителей энергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, которые закреплены в Положении о государственном энергетическом надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.05.1993г. № 447, и Положении о государственном энергетическом надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998г. № 938.

Решением комиссии от 03.07.2012 ФИО1 отказано во включении указанных периодов в стаж государственной гражданской службы в связи с тем, что его работа в электротехнической инспекции ФГУ «Иркутскэнергонадзор» не является работой на должностях государственной гражданской службы, и не представлено мотивированного ходатайства непосредственного начальника ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным решение Комиссии по вопросам исчисления стажа государственной службы и рассмотрения иных периодов работы, учитываемых для исчисления стажа государственной гражданской службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора от 03.07.2012, возложить обязанность на заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление о включении в его стаж государственной гражданской службы периодов его работы (службы), а также взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.09.2012 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решение комиссии Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по вопросам исчисления стажа государственной службы, дающей право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора от 03.07.2012 признано незаконным. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора вопроса исчисления стажа государственной службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения на Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора обязанности рассмотреть заявление по существу о включении в стаж государственной гражданской службы конкретных периодов работы ФИО1 всего 3 года 9 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе на судебное решение Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее – Управление) ФИО2 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Оспариваемое решение комиссии носит рекомендательный характер. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Управлением, в связи с чем решение Комиссии не могло быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, правильным способом защиты права должно быть обжалование отказа руководителя Управления во включении иных периодов в стаж государственной гражданской службы и требование включить спорные периоды работы в стаж госслужбы заявителя. Приведенные доводы заинтересованного лица не получили оценки в решении суда.

Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1, однако заявитель просил обязать Управление рассмотреть по существу заявление на Комиссии, что по сути является выходом за пределы заявленных требований.

Вывод суда о том, что фактически заявление ФИО1 не было рассмотрено, не соответствует установленным обстоятельствам. Так, по представленным ФИО1 документам в виде незаверенных копий типовых инструкций и учредительных документов предприятий Энергонадзора и в отсутствие отзыва руководителя об опыте и знаниях у Комиссии отсутствовала возможность сделать определенный вывод о том, насколько опыт и знания, приобретенные в иные периоды, необходимы для осуществления должностных обязанностей ФИО1 в настоящее время.

Суд не проверил наличие права ФИО1 на включение спорных периодов работы в стаж государственной гражданской службы, поскольку ни период работы, ни вид предприятия, на котором работал заявитель, не подпадают под нормы Перечня периодов государственной службы и иных периодов замещения должностей, утвержденного Указом Президента РФ № 1532. Суд не установил общий срок спорных периодов, который требует зачесть ФИО1 в стаж государственной службы.

Суд оставил без внимания доводы Управления о том, что с учетом п. 4 Порядка исчисления стажа государственной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1532, у заявителя отсутствует право на безусловное включение иных периодов в стаж государственной гражданской службы.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> завышена, так как ФИО3 представляла интересы еще троих граждан по аналогичным делам, и с учетом одинаковых обстоятельств и идентичных документов определенный судом размер судебных расходов за два судебных заседания является чрезмерным. Кроме того, понесенные расходы подтверждены порочными документами, а именно: в договоре об оказании юридических услуг и в квитанции на оплату услуг неверно указано наименование суда, в договоре указан иной предмет заявленных требований, что свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов.

Суд взыскал с Управления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако Управление в силу п. 19 ст. 333.16 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.02.2013 произведена замена заинтересованного лица - Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору его правопреемником – Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 занимает должность главного государственного инспектора Иркутского территориального отдела по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей в Прибайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Прибайкальское управление Ростехнадзора) (в настоящее время – Енисейское управление Ростехнадзора) и является государственным гражданским служащим. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Территориальным управлением госэнергонадзора по Иркутской области, а затем последовательно в связи с реорганизацией – с Управлением государственного энергетического надзора по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Иркутскэнергонадзор» и с ФГУ «Управлением государственного энергетического надзора по Байкальскому региону» и занимал должности старшего инспектора непромышленной инспекции с <дата изъята> по <дата изъята>, старшего инспектора электроинспекции сельских районов с <дата изъята> по <дата изъята>, главного государственного инспектора г. Иркутска электроинспекции сельских районов с <дата изъята> по <дата изъята>, старшего инспектора электротехнической инспекции с <дата изъята> по <дата изъята>.

Период работы ФИО1 с <дата изъята> по <дата изъята> не является периодом государственной гражданской службы и не подлежит включению в стаж государственной гражданской службы в соответствии со ст. 54 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и Перечнем периодов государственной службы и иных периодов замещения должностей, включаемых (засчитываемых) в стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 1532.

В то же время в соответствии с пунктом 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 1532 в стаж гражданской службы могут засчитываться периоды замещения отдельных должностей руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых необходимы государственным гражданским служащим Российской Федерации для выполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации на основании решения руководителя государственного органа.

Приказом руководителя Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата изъята> № 60-к создана постоянно действующая комиссия по установлению периодов работы (стажа) и иных периодов (работы) службы, включаемых в стаж государственной службы федеральных государственных служащих и другим категориям работников Прибайкальского управления Ростехнадзора, дающих право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет и утвержден Порядок рассмотрения и принятия решения о включении иных периодов работы (службы), которые в порядке исключения могут включаться в стаж государственной гражданской службы федеральных государственных гражданских служащих Прибайкальского управления Ростехнадзора, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. В соответствии с пунктом 2 указанного порядка включение в стаж гражданской службы иных периодов работы (службы) производится приказом Руководителя управления на основании рекомендаций комиссии, в соответствии с пунктом 5.3 указанного порядка решение комиссии носит рекомендательный характер и служит основанием для принятия руководителем Управления решения о включении в стаж государственной гражданской службы иных периодов работы (службы), которое оформляется приказом Управления.

Решением комиссии по вопросам исчисления стажа государственной службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора, оформленного в протоколе заседания комиссии от <дата изъята>, отказано во включении ФИО1 иных периодов в стаж государственной гражданской службы, дающий право на получение ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственной гражданской службы, в обоснование этого решения в протоколе указано, что представленные документы оформлены не должным образом: В связи с отсутствием мотивированного ходатайства начальника Иркутского территориального отдела по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей ФИО5, в котором работает ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о том, насколько опыт и знания, приобретенные в иные периоды, необходимы гражданскому служащему для осуществления должностных обязанностей в настоящее время.

Решение Руководителя управления по заявлению ФИО1 на основании рекомендаций комиссии суду представлено не было, о наличии такого решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 суду представителем Прибайкальского управления Ростехнадзора заявлено не было.

Суд первой инстанции на основании приведенных выше обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение комиссией заявления ФИО1 по существу заявленной им просьбы не зависело от выполнения начальником Иркутского территориального отдела по надзору за электроустановками и электрическими сетями потребителей ФИО5 требований о предоставлении мотивированного ходатайства, вопрос о соответствии знаний и навыков, полученных ФИО1 во время работы в течение заявленных им периодов, знаниям и навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом гражданского служащего, комиссией по существу не рассмотрен. Учитывая, что решение комиссии призвано обеспечить фактическую и аналитическую базу для принятия решения руководителем Прибайкальского управления Ростехнадзора по заявлению ФИО1, в то время как комиссия устранилась от необходимой подготовки и обработки материалов, представленных ФИО1, по надуманным основаниям, произвольно возложив ответственность за сопоставление и анализ содержания функциональных обязанностей по занимаемым ФИО1 должностям на руководителя структурного подразделения, суд первой инстанции обоснованно дал оценку законности действий комиссии и правильно пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 в результате уклонения комиссии от оценки функциональных обязанностей ФИО1 по занимаемым им в настоящем и в прошлом должностям, что безусловно препятствует своевременному и обоснованному рассмотрению заявления ФИО1 руководителем.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенную к жалобе копию ответа и.о. руководителя Прибайкальского управления Ростехнадзора от <дата изъята> № <номер изъят> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не ставит под сомнение законность решения суда. Судебная коллегия обсудила вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела и его исследовании в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не приняла эту копию для исследования в качестве доказательства, поскольку Прибайкальское управление Ростехнадзора не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанная копия письма не являлась предметом исследования в суде первой инстанции, стороны не давали пояснений по поводу этого письма и достоверности этой копии в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения данного дела по правилам главы 25 ГПК РФ также не ставят под сомнение законность решения суда. Выводы суда соответствуют содержанию Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Соответственно, решение суда об устранении допущенных нарушений прав ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по исчислению стажа государственной службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, соответствует содержанию заявленных требований и статье 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Доводы апелляционной жалобы об обязательности мотивированного ходатайства непосредственного руководителя заявителя, о невозможности сопоставить должностные обязанности по должностным инструкциям без такого мотивированного ходатайства, о недостоверности представленных ФИО1 копий документов не влияют на законность решения суда.

В протоколе заседания комиссии по вопросам исчисления стажа государственной службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора, от 3 июля 2012 года отмечено исследование комиссией копий должностных регламентов гражданских служащих по замещаемой должности гражданской службы и заверенных копий положений и должностных инструкций по прежнему месту работы. Как следует из протокола заседания комиссии, отсутствие документов и ненадлежащая форма копий представленных документов не являлись обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления и формированию мнения по поводу возможности зачета иных периодов в стаж гражданской службы ФИО1

При этом в силу Порядка рассмотрения и принятия решения о включении иных периодов работы (службы), которые в порядке исключения могут включаться в стаж государственной гражданской службы федеральных государственных гражданских служащих Прибайкальского управления Ростехнадзора, дающий право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, организация истребования необходимых документов и их копий в надлежащей форме осуществляется комиссией. В данном случае, как указано выше, комиссия при недостаточности документов и при недопустимости их формы, перечисленные в апелляционной жалобе как обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления по существу, не обсудила необходимые организационные вопросы для их истребования и не приняла необходимые организационные меры к получению мотивированного мнения непосредственного руководителя ФИО1 и по получению иных необходимых документов в надлежащей форме, достаточных для их анализа и формирования решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления. В деле отсутствуют сведения о причинах, по которым непосредственный руководитель ФИО1 не исполнил требования о его обращении в комиссию с мотивированным ходатайством. Соответственно, в деле отсутствуют сведения о мерах организационного и дисциплинарного (при наличии оснований) характера, принятых в целях получения мнения данного должностного лица. Протокол комиссии от 03.07.2012 и принятое решение комиссии по своему содержанию свидетельствуют об отсутствии анализа представленных ФИО1 документов и об отсутствии суждений по существу его заявления, что препятствует формированию руководителем Прибайкальского управления Ростехнадзора (в настоящее время – Енисейское управление Ростехнадзора) мотивированного решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и создает препятствия для реализации ФИО1 права на рассмотрение его заявления. Разрешение заявления ФИО1 по существу не может зависеть от степени организованности работы в Прибайкальском управлении Ростехнадзора (в настоящее время – Енисейское управление Ростехнадзора) по рассмотрению заявлений по вопросам исчисления стажа государственной службы, дающего право на установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет государственным гражданским служащим Прибайкальского управления Ростехнадзора.

Доводы апелляционной жалобы о безусловном отсутствии у ФИО1 права на включение в его стаж гражданской службы перечисленных им иных периодов работы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания нарушенным права ФИО1 на своевременное и полное рассмотрение поданного им в установленном порядке заявления послужили установленные судом обстоятельства формального отказа комиссии от сбора и оценки материалов по заявлению ФИО1 со ссылкой на невыполнение непосредственным руководителем ФИО1 указанной работы по анализу собранных им документов и без приведения каких-либо суждений по существу заявления. Такое решение комиссии не может служить надлежащим основанием для принятия руководителем Прибайкальского управления Ростехнадзора (в настоящее время – Енисейское управление Ростехнадзора) решения по заявлению ФИО1 При этом о принятии руководителем Прибайкальского управления Ростехнадзора (в настоящее время – Енисейское управление Ростехнадзора) решения по заявлению ФИО1 суду первой инстанции ответчиком не сообщалось, такое решение не было предметом обжалования ФИО1 в исковом порядке по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности расходов ФИО1 на оплату помощи представителя и о несоразмерности взысканной судом суммы степени участия представителя в судебном разбирательстве по данному делу надуманны, противоречат материалам дела, не соответствуют содержанию заявленных исковых требований, нуждаемости ФИО1 в помощи представителя как при подготовке заявления, так и при дальнейшем рассмотрении данного гражданского дела. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства оказания ФИО3 ФИО1 юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, наличие между ними договорных отношений и факт оплаты ФИО1 ФИО3 оказанных ею услуг, и определил сумму расходов в разумных пределах.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 19 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма не подлежит применению при распределении судом судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов