Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «<.......>» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия «<.......>»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя МУПП «<.......>» - Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.А.С.по доверенности – М.О.А. возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.С. обратился в суд с иском к МУПП «<.......>» о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. ему был предоставлен проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям и неотъемлемое приложение к данному договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее технические условия). Затем им заказан проект электроснабжения в границах моего земельного участка. В проекте отмечено наличие электрической плиты и электрокотла. ДД.ММ.ГГГГг. указанная проектная документация с соответствующим заявлением с просьбой о согласовании была представлена им ответчику. Одновременно с заявлением о согласовании проекта он обратился к ответчику с заявлением о внесении уточнений в пункт 3 технических условий в строку «Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя», в том числе 2кВт на электороплиту и 6 кВт на электрокотел, для того чтобы технические условия соответствовали проектной документации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг в удовлетворении заявления ему отказано. Несоответствие технических условий и проекта лишает его возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии по тарифу, предусмотренному пунктом 71 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011г. № 1178.

Просил обязать ответчика внести уточнение в пункт 3 технических условий № 140 в строку «Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя», в том числе 2 кВт на электроплиту и 6 кВт на электрокотел. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУПП «<.......>» оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда противоречат нормам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, поскольку п. 25.1 указанных правил предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, указываемых сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, внесение в технические условия дополнительных сведений, касающихся распределения максимально заявленной мощности по каждому электроприемнику заявителя, действующим законодательством не предусмотрено.

М.А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 13 Правил предусмотрено право лица, обратившегося в адрес сетевой организации с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проекта договора - в течение 30 дней со дня получения направить мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, указываемых сетевой организацией в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. В частности, в технических условиях для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства, обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

При разрешении спора судом установлено, что М.А.С. является собственником <.......> доли <адрес>. Вторым собственником <.......> доли является его мать М.О.А.

ДД.ММ.ГГГГг. М.А.С.. обратился к МУПП «<.......>» с заявкой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был предоставлен проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям и неотъемлемое приложение к данному договору - технические условия для присоединения к электрическим сетям для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее технические условия).

После этого М.А.С. заказан проект электроснабжения в границах земельного участка. В проекте отмечено наличие в его доме электрической плиты и электрокотла.

ДД.ММ.ГГГГг. указанная проектная документация с заявлением о согласовании была представлена М.А.С. в адрес МУПП «<.......>».

Вместе с заявлением о согласовании проекта истец обратился в МУПП «<.......>» с письменным заявлением с просьбой внести уточнение в пункт 3 технических условий № <...> кр-2013 в строку «Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя», в том числе 2кВт на электороплиту и 6 кВт на электрокотел, для того чтобы технические условия соответствовали проектной документации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> в удовлетворении заявления истцу отказано по основаниям того, что внесение в технические условия дополнительных сведений, касающихся распределения максимально заявленной мощности по каждому электроприемнику заявителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 18 (5) Правил технологического присоединения эенергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, заявитель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет менее 150 кВт, вправе в инициативном порядке представить в сетевую организацию разработанную им проектную документацию на подтверждение ее соответствия техническим условиям. Проект ответчиком был согласован, но уточнения в технические условия внесены не были, что является нарушением п.23 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ МУПП «<.......>» является незаконным и необоснованным, поскольку несоответствие технических условий и проекта лишает истца возможности заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии по тарифу, предусмотренному пунктом 71 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1178, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования М.А.С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Проект ответчиком был согласован, но уточнения в технические условия внесены не были, что является нарушением п.23 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым в случае, если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: