Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о признании недействительными договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и акта инвентаризации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о признании недействительными договора о полной коллективной бригадной материальной ответственности от 30.07.2012 года и акта инвентаризации № 66/6 от 17.11.2013 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что работала в ООО « Ломбардная компания « Драгоценности Урала» в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий, 22.11.2013 года уволена по собственному желанию по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ.

30.07.2012 года между ФИО1 сотрудниками и ООО « Ломбардная компания «Драгоценности Урала» был подписан по указанию работодателя договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов, который является недействительным поскольку работодателем нарушены правила введения полной материальной ответственности. Указанный договор члены коллектива подписали не понимая смысла договора, с приказом о введении полной материальной ответственности не были ознакомлены, поскольку такой приказ не издавался, согласия на назначение бригадиром ФИО1 не давали. В договоре отсутствуют подписи всех членов коллектива.

До введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, которые бригаде не передавались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанного договора от 30.07.2012 года, поскольку договор, не соответствующий закону, ничтожен.

Акт внеплановой инвентаризации № 66/6 от 17.11.2013 года является недействительным, как не соответствующий Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, поскольку истица и другие материально ответственные лица не участвовали в инвентаризации, второй экземпляр акта истица не получала, в дни инвентаризации проводились прием и выдача товаро-материальных ценностей и денежных средств.

Просит иск удовлетворить в полном объеме, отказать ответчику в ходатайстве о применении срока давности, поскольку истица узнала о нарушении своего права 21.08.2015 года, когда ознакомилась с заключением специалиста № 38-И, установившего нарушения проведения инвентаризации и заключении договора о материальной ответственности, о чем не могла знать истица при подписании данного договора. Просит признать данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и восстановить срок истице для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства относительно предмета спора. Суд не проверил соответствие проведенной инвентаризации и акта инвентаризации требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО « Ломбардная компания « Драгоценности Урала» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95г. N 49.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 01.04.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» о признании прекращенным договора о полной коллективной материальной ответственности и признании недействительными приказов о переводе на другую работу, установлены следующие обстоятельства :

Согласно трудового договора от 03.12.2009 года, приказа от 03.12.2009 года о приеме на работу, ФИО1 03.12. 2009 года принята на работу в ООО « Ломбардная компания « Драгоценности Урала» на должность приемщика-оценщика ювелирных изделий в структурном подразделении Кавказского отделения ломбардов расположенных, расположенных в нескольких городах в г. Пятигорске, Ессентуки. Кисловодске, Минеральные Воды, Черкесске.

Согласно приказу директора ФИО7 № 197 от 30.03.2012 года, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, с 30.07.2012 года ФИО1 принята на работу начальником Кавказского отделения ломбардов.

Доверенностью от 06.08.2012 года, подписанной руководителем общества ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, ФИО1 уполномочивалась осуществлять от имени общества текущее руководство деятельностью ломбардов № 66.69.70.83.103, расположенных городах в г.Пятигорске, Ессентуки. Кисловодске. Минеральные Воды, Черкесске.

Приказом директора ФИО7 № 385 от 22.11.2013 года, ФИО1 уволена с должности начальника Кавказского отделения ломбардов по собственному желанию на основании личного заявления.

Вышеуказанным решением суда также установлено фактическое выполнение истицей ФИО1 трудовых обязанностей начальника Кавказского отделения ломбардов, в порядке осуществления которых ею подписывались от имени начальника Кавказского отделения ломбардов дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы, расчетные листки ФИО1 - начальника Кавказского отделения ломбардов ( № 70 Пятигорск) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, расходные кассовые ордера от 22.11.2013 года на получение окончательного расчета при увольнении, расходные кассовые ордера, служебные записки на имя руководителя общества, графики сменности приемщиков-оценщиков Кавказского отделения ломбардов, подписанные начальником отделения ФИО1

Договор о полной коллективной материальной ответственности коллектива Кавказского отделения ломбардов от 30.07.2012 года подписан ФИО1 как руководителем коллектива, договор подлежит перезаключению при смене руководителя коллектива или выбытии более 50 % от его первоначального состава. Согласно п. 15-17 договор вступает в силу с 30.07.2012 года, и может быть дополнен, расторгнут, или прекращено его действие по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 30.07.2012г. недействительным, суд исходил из недоказанности неправомерности действий работодателя при заключении договора о полной материальной ответственности, а также пропуске истицей срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку оспариваемый договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценка оспариваемому договору дана в решении Пятигорского городского суда от 01.04.2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2015 года.

Сущность преюдициальности судебного решения определяется тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности имеют правовое значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. При этом, взаимоисключающая правовая оценка одному и тому же факту (средству доказывания) при одноименном доказательственном значении дана быть не может.

Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленной процессуальным законом процедуре, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В связи с чем, законная сила судебного акта путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание юридической действительности факта, признанного правомерным в рамках иной ординарной судебной процедуры с одноименным кругом участников, преодолена быть не может.

Более того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о полной материальной ответственности недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Следовательно, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями договора о полной материальной ответственности, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении договора о полной материальной ответственности, если он противоречит трудовому законодательству и им нарушаются права работника, но не вправе признать этот договор ничтожным (недействительным).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о заключении договора о полной коллективной материальной ответственности истцам стало известно в момент его заключения, то есть 30.07.2012, с требованиями о признании недействительным договора истица обратилась в суд 26.08.2015, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании акта инвентаризации № 66/6 от 17.11.2013 года, поскольку стороной истицы не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности указанного документа. Указанные ФИО1 нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а также иных нарушений, в судебном заседании не установлены.

Заключение специалиста от 21.08.2015 года по оспариваемому акту инвентаризации суд обоснованно не принял во внимание, поскольку специалистом дается оценка заключению эксперта № 1013 судебной бухгалтерской экспертизы, полученному в результате экспертного исследования по уголовному делу № 128142900202, что выходит за пределы полномочий специалиста, кроме того специалистом дана правовая оценка проведенной инвентаризации, что также выходит за рамки его полномочий.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истицей также пропущен срок на обращение в суд об оспаривании акта инвентаризации, поскольку о нарушении своих прав она узнала 17.11.2013г., в день подписания акта, а требования о признании акта инвентаризации недействительным истицей были заявлены 26.08.2015г..

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи