Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 250000 руб., процентов за пользование займом за период с 19 мая 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 190000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 29870,69 руб., и далее по ставке 8,93 процентов годовых по день фактической уплаты долга, процентов за просрочку возврата займа в размере 26750,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по заключенному между истицей и ответчиком договора займа от 19 мая 2015 года, по условиям которого ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 250000 руб. со сроком возврата до 19 июня 2015 года под 8 % ежемесячно. Ответчик за период с 30 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года выплатил истице проценты за пользование займом в размере 150000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года и дополнительного решения от 07 апреля 2017 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 233928 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 178979 рублей 20 копеек, штрафные проценты в размере 25 088 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4284 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, о взыскании долга по договору займа в части суммы в размере 16072 рубля, процентов за пользование заемными средствами за период с 19 мая 2015 года по 19 октября 2016 года в части суммы в размере 11020 рублей 80 копеек, 29870 рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 19 октября 2016 года, а в последующем – по день фактической уплаты долга, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части суммы штрафных процентов в размере 1661 рубль 87 копеек».

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что факт передачи истицей указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором ответчик прямо указал на получение им денег, не подтвержден и договор займа от 19 мая 2015 года является незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При разрешении спора судом установлено, что истица в обоснование своих требований представила оригинал договора займа от 19 мая 2015 года, из содержания которого следует, что «Заимодавец передает Заемщику в собственность 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок 19.06.2015г. под 8% ежемесячно» (п.1 договора).

Также ФИО1 представлен оригинал расписки от 09 апреля 2015 года, подписанный истицей и ФИО2, в соответствии с условиями которой ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 70000 руб. под 7 % ежемесячно со сроком возврата до 09 мая 2015 года. Из пояснений истицы следует, что в указанную дату ФИО2 денежные средства не возвратил, предложил пересоставить договор займа на большую сумму и попросил у нее еще денежные средства в долг. Истица с данным предложением согласилась, в связи с чем в сумму 250000 рублей по договору займа от 19 мая 2015 года была включена сумма долга в размере 70000 руб. по расписке от 09 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма договора займа от 19 мая 2015 года в размере 250000 руб. сложилась из:

- 70000 руб. – деньги, переданные ФИО1 ФИО2 по расписке от 09 апреля 2015 года,

- 3010 долларов США – эквивалент в рублях по курсу 52 руб. за 1 доллар США, что составит 156520 руб. (л.д.31),

- 12000 руб., снятые истцом со счета 19 мая 2015 года и переданные ответчику (л.д.110).

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Предметом проверки в апелляционной инстанции является довод жалобы ФИО2 в части того, что договор займа от 19 мая 2015 года является незаключенным по его безденежности, поскольку считает, что факт передачи истицей указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором ответчик прямо указал на получение им денежных средств на сумму 250000 руб. не подтвержден. Ответчик признает сумму займа в размере 70000 руб., полученную им от истицы 9 апреля 2015 года, по которой он выплатил ФИО1 проценты за пользование займом в размере 150000 руб.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в виду опровержения его следующими установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Как следует из толкования содержания представленного договора займа от 19 мая 2015 года в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что стороны установили новый порядок погашения с учетом прошлого долга в размере 250000 рублей. Факт подписания договора от 19 мая 2015 года ответчиком не оспаривается.

Так в тексте расписки от 09 апреля 2015 года, представленной истицей в оригинале, содержатся сведения о том, что сумма займа составляет 70000 руб. под 7% в месяц. Данный договор займа подписан обеими сторонами, что не отрицается ответчиком.

Из данного договора следует, что расчет процентов с 09.05.2015 до 19.02.2016 должен составлять: 4900 руб. в месяц (70000 * 7%), а за период с 09.05.2015 по 08.02.2016 = 9 месяцев * 4900 руб. = 44100 руб.

За период с 09.01.2016 до 19.02.2016 (11 дн.) = 7% / 30 дн. = 0,233% в день * 11 дн. * 70000 =1796,66 руб.

Итого: за период с 09.05.2015 до 19.02.2016 сумма процентов, которая могла быть начислена по договору займа от 09 апреля 2015 года, составляет 44100 + 1796,66 = 45896,66 руб.

Довод ответчика, что платежи в размере по 20000 руб., уплачиваемые им ежемесячно с 28.07.2015 года, были процентами, которые начислялись и должны учитываться по договору займа от 09.04.2015 года, несостоятельны, так как согласно вышеуказанного расчета они составили бы не более 45896,66 руб., а не 150000 руб. как поясняет ответчик.

При этом, сумма займа по договору займа от 19.05.2015 до 19.02.2016 составляет 250000 руб. под 8% в месяц. Из данного договора следует: расчет процентов с 19.05.2015 до 19.02.2016, что составляет 250000 руб. * 8% = 20000 руб. в месяц.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» следует, что на счет карты ФИО1 осуществлялись регулярные безналичные переводы (л.д.88, л.д.89) в фиксированном размере: 28.07.2015 – 20000 руб., 21.08.2015 – 20000 руб., 21.09.2015 – 20000 руб., 21.10.2015 – 20000 руб., 27.10.2015 – 10000 руб., 20.01.2016 – 20000 руб., 19.02.2016 – 20000 руб.

Всего переведено на карту истца (безналичным путем) 130000 руб. + 20000 руб. (29.06.2016) = 150000 руб.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что данные платежи осуществлялись ответчиком в целях выполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 19 мая 2015 года.

Таким образом, следует, что 150000 руб. были переведены (переданы) не по расписке от 09 апреля 2015 года, а по договору займа от 19 мая 2015 года, поскольку из пояснений сторон следует, что ответчик ежемесячно переводил на карту истицы 20000 руб. что соответствует восьми процентам от 250000 руб.

При арифметическом расчете процентов за период с 09.05.2015 по 18.05.2015, количество дней просрочки составит 10 дн., расчет: 70000 * (7% / 30 дн.) * 10 дн. = 1633 руб.

Следовательно, исходя из анализа показаний сторон в их взаимосвязи с письменными материалами дела, в том числе первичными банковскими документами, судебная коллегия считает, что произошла частичная новация.

Так в представленной в материалы дела составленной рукописным текстом расписки от 09 апреля 2015 года содержатся сведения, указывающие на первоначальные обязательства – дословно: на порядок возврата прошлого долга в размере 70000 руб. на срок до 09 мая 2015 года под 7 % в месяц от суммы займа. При этом ФИО2 факт составления указанной расписки не оспаривался, равно как и факт получения денежных средств по ней.

Таким образом, договором займа от 19 мая 2015 года были оговорены новые условия возврата денежных средств, включая в него сумму в размере 70000 рублей по договору займа от 09 апреля 2015 года, по которому ФИО2 обязался возвратить в срок не позднее 19 июня 2015 года сумму в размере 250000 рублей под 8% ежемесячно.

На основании вышеизложенного, исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялось соглашение о новации обязательств по договору займа, заключенному до 19 мая 2015 г., обязательства по ранее заключенному договору займа прекратились новым обязательством по порядку возврата заемных денежных средств, доказательством чего является договор займа от 19 мая 2015 года.

Новация была осуществлена с соблюдением требований закона, совершена в письменной форме, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. Расчет суммы основного долга и соответствующих процентов за пользование займом судом сделан верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова