Апелляционное определение № 33-2796/2017 от 29.03.2017 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,судей: Синани А.М.,

ФИО1,

при секретаре Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Коваля ФИО11 к ФИО5 ФИО12, Тхир ФИО13, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении размера долей, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, признании недействительным брака, признании недействительным завещания, перераспределении долей в домовладении и иску Коваль ФИО14 к ФИО5 ФИО15ФИО16, ФИО2 о признании права собственности на долю в домовладении и перераспределении долей права общей долевой собственности в порядке улучшения общего имущества, третьи лица Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по частной жалобе Коваля ФИО17ФИО18 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате ее проведения возложены на ФИО3, ФИО4

В обоснование частной жалобы ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, просит определение в указанной части отменить. Указывает, что оплата за ее проведение экспертизы должна быть возложена пропорционально на истца, ответчиков ФИО2, ФИО5 а также третье лицо ФИО4

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Назначая по данному гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, согласно которым: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьей 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании представителем истца – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 год ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, расходы по оплате таковой возложены на ФИО3, ФИО4

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО3, которые сводятся к требованию о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы по заявленному его представителем ходатайству на ответчиков ФИО2, ФИО5, а также третье лицо ФИО4 в равных долях, на законе не основаны, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, на него и возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене или изменению вынесенного судом определения о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Коваля ФИО19 без удовлетворения.

Судьи: