Апелляционное определение № 33-2796/2018 от 19.04.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Паничев О. Е. дело 33-2796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 29 января 2018 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить истцу (ФИО)1 исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить (ФИО)1, что возвращение заявления
не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

25 января 2018 года (ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением суда от 29 января 2018 года исковое заявление возвращено в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, передать иск в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что судом при вынесении определения суда нарушены нормы процессуального права. Истец письменно обратился в Сургутский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и выплатить неустойку. С претензией истцом были предоставлены все необходимые документы.

Полагает, что установленный досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией претензии о возмещении ущерба от 23.10.17г. (приложение (номер) к исковому заявлению о возмещении убытков от 25.01.18г.).

Считает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности истца при подаче искового заявления в суд одновременно с ним предоставлять документы, подтверждающие направление претензии ответчику. Кроме того, истцом претензия о возмещении ущерба была вручена ответчику 23 октября 2017 года лично, и данный факт ответчиком
не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как
не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия считает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Как видно из представленного материала, в приложении к исковому заявлению указана претензия о возмещении ущерба от 23.10.2017г., однако, документов, подтверждающих направление претензии истцом
не представлено, в материалах отсутствуют такие доказательства направления претензии, как копия описи вложения и почтовый кассовый чек о направлении претензии, распечатка с сайта почты России с почтовым идентификатором, и т.п., т.е. документы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика.

Вопреки доводам жалобы о вручении претензии ответчику 23 октября 2017 года лично, доказательства указанному в материале отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй первой инстанции
не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 29 января 2018 года
оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.