Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу возвратить.

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО «Восход Сити» о признании незаконными действий по возложению обязанности по проверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды отказано.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии дополнительного решения отказано.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам восстановлен срок на обжалование определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В Майкопский городской суд от истцов поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ вместе с частной жалобой на данное определение.

Судом принято указанное выше определение, на которое подана частная жалоба ФИО1 и ФИО2 Доводы частной жалобы основаны на нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку обжалование определений о восстановлении срока на подачу частной жалобы лицами, которым процессуальный срок был восстановлен не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Муращенко М.Д. - подпись.

М.Д. Муращенко

Копия верна: Председательствующий